Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-867/2023;) от 10.08.2023

УИД 50RS0053-01-2022-003240-93

Дело № 2-10/24

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 29 января 2024 года

Мотивированное решение составлено 13.02.2024

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Вилевой Натальи Николаевны к Бочкаревой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО10

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<данные изъяты>» (далее – заемщик, залогодержатель) был заключен договор займа на предпринимательские цели с обеспечением залога недвижимости на общую сумму <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ФИО11 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустоек, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (поручитель) умер, его дочь – Бочкарева М.С., вступила в наследство, следовательно, является правопреемником поручителя по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – основная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные санкции, которые истец просит взыскать, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    ИП Вилева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена.

Представитель истца, по доверенности ФИО13 явился, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Бочкарева М.С. в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

    Представитель третьего лица МП №9 отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<данные изъяты>» (далее – заемщик, залогодержатель) был заключен договор займа на предпринимательские цели с обеспечением залога недвижимости на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму займа на банковские счета заемщика двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Заемщик, в силу требований ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ФИО14 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, его дочь – Бочкарева М.С., вступила в наследство, что подтверждается сведениями, следовательно, является правопреемником поручителя по договору займа.Согласно сведениям, представленным в материалы дела нотариусом г. Электростали Московской области ФИО16 наследственное имущество умершего состоит из: доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, рыночная стоимость которой на дату смерти составляет <данные изъяты>.; денежных вкладов в размере <данные изъяты> руб., хранящихся в ПАО КБ «<данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсациями. Стоимость наследственного имущества умершего ФИО17 сумме составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что наследником по закону после смерти ФИО18. является его дочь – Бочкарева М.С., суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом и о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, в пределах суммы полученного наследственного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о попытках оспорить стоимость наследственного имущества, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательств иного размера стоимости наследственного имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ или судебного акта не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и другие судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом частичного удовлетворения требований в размере <данные изъяты>%, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Иск ИП Вилевой Натальи Николаевны к Бочкаревой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкаревой Марии Сергеевны в пользу ИП Вилевой Натальи Николаевны задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                      О.А. Антонова