Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2023 ~ М-2413/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-3735/23

61RS0004-01-2023-002752-77

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Лайф Иншуренс», третье лицо: АО «Объединенная страховая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... ФИО вместе с автокредитом в Банке АО «Альфа-Банк» (далее Банк) была оформлена услуга страхования, истец была включена в договор коллективного страхования, заключенного между ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания» (заявление НСП-К №), стоимость услуги 180 700 рублей. Банку дано поручение о списании денежных средств в размере 180 700 рублей с расчетного счета при оформлении кредита в Банке в счёт оплаты страхования.

... в связи с отказом от страхования Истец направила заявления Ответчику (трек №) и Третьему лицу (трек №) с просьбой произвести возврат суммы в размере 128 000 рублей оплаченные за услугу страхования на её банковские реквизиты, либо предоставить мотивированное возражение на заявленные требования. В ответ на заявленные требования Ответчик произвел выплату в размере 19 600 рублей.

Согласно условий договора страхования сумма страховой премии в размере 180 700 рублей. страховая премия уплаченная страховой компании АО «Объединенная страховая компания» составляет 19 600 рублей и была возвращена страховой компанией, остальная часть денежных средств была уплачена ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС» за оказание следующих услуг: формирование пакета документов для оформления заявления о присоединении к программе коллективного страхования, подготовка заявления о присоединении к программе коллективного страхования, техническая работа, подготовка заявления, консультирование и информирование но страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, согласование программы кредитования с банком-партнером, который ответчик не посчитал необходимым вернуть.

... Истец направила претензионное письмо в адрес ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС» (трек №) с требованием произвести возврат страховой премии в полном объеме. Ответа па претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в свою пользу плату за услуги в размере 161 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим вывода.

Судом установлено, что... между АО «Альфа-Банк» и Истцом заключен договор автокредитования.

Вместе с автокредитом в Банке АО «Альфа-Банк» (далее Банк) была оформлена услуга страхования, истец была включена в договор коллективного страхования, заключенного между ООО «ЛАИФ ИНШУРЕНС» и АО «Объединенная страховая компания» (заявление НСП-К №), стоимость услуги 180 700 рублей.

Платежным поручением№ от..., АО «Альфа Банк» перечислил со счета№ за личное страхование ФИО на счет ИП ФИО№ денежные средства в размере 180 700 рублей.

... ФИО отказалась от услуги по страхованию и просила ООО «Лайф Иншуренс» возвратить стоимость услуги в размере180 700рублей, указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

ООО «Лайф Иншуренс» платежным поручениемот ... возвращены на счет ФИО денежные средства в размере19 600 рублей.

ФИО направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить оставшуюся сумму стоимости оплаченной услуги в связи с отказом от услуги по страхованию.

ООО «Лайф Иншуренс» требований истца, указанных в претензии в досудебном прядке не выполнил.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Центрального Банка Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящих Указаний) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящими Указаниями, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящих Указаний, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Данные Указания применимы ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного статьей 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Анализ действующего законодательства, регламентирующего правоотношения сторон, позволяет сделать вывод о том, что досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, соответствует и предусмотрен п. 1 ст. 782, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать размер фактических расходов, понесенных при предоставлении услуги по подключению к Программе страхования.

Судом исходя из фактических обстоятельств по делу установлено, что с требованием об отказе от договора страхования истец обратился к ответчику в период его действия, при этом услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались.

Анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что в период действия соглашения о страховании, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения такого соглашения ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании платы за услугу в размере161 100рублей, исходя из расчета180700 руб. (стоимость услуги) 19 600рублей (сумм ранее выплаченная ответчиком).

Суд полагает, что взыскать стоимость оплаченной услуги по соглашению о страховании необходимо с ответчика ООО «Лайф Иншуренс», поскольку общество является стороной соглашения о страховании, страхователем, что следует из заявления, которое подписала ФИО

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд установил при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчик не выполнил действий свидетельствующих об удовлетворении требований истца в подтверждение соглашения о кредитовании, не возвратил стоимость услуг по соглашению о страхованию, не выполнил требования истца в досудебном порядке, в этой связи имеются основания для взыскания штрафа

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере80 550рублей, исходя из расчета (161 100 х 50% = 80 550 руб.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.04.2023 г., а также распиской о получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 15 000 рублей разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2023 ░░░░.