Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2020 от 03.04.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 июня 2020 года <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей –

прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО10,

и помощника прокурора <адрес> РК ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8,

потерпевших ФИО4 и ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного, неженатого, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправной автомашиной марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком Т460АМ 96 регион, двигался по автомобильной дороге «Подъезд к <адрес> от автомагистрали Р-22 Каспий» в северном направлении по своей правой полосе для движения.

Проезжая 170 километр участка указанной автомобильной дороги, пролегающего по территории <адрес> Республики Калмыкия, примерно в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершая маневр обгона грузовой автомашины (автовоз), проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», а также требования пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которого следует, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», совершил необоснованный выезд на встречную полосу, то есть на полосу для движения в южном направлении, где допустил лобовое столкновение с автомашиной марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком В588ТЕ 134 регион, под управлением ФИО6, двигающимся во встречном направлении по своей полосе автодороги.

В результате столкновения водитель автомашины марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком В588ТЕ 134 регион, ФИО6 от полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончался на месте, а пассажир автомашины марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком В588ТЕ 134 регион, ФИО7, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, скончалась в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение столкновения автомашины марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком Т460АМ 96 регион с автомашиной марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком В588ТЕ 134 регион заключается не в технической возможности водителя автомашины марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком Т460АМ 96 регион, а сопряжено в соблюдении им требований п.1.5 абзац 1 и 11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о проведении предварительного слушания, указав на принятие всех мер по примирению с потерпевшими и заглаживание причиненного вреда, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. Принес извинения потерпевшим ФИО4 и ФИО5, которые приняли его извинения.

Адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство и просит его удовлетворить, поскольку его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, вред, причиненный потерпевшим, загладил в полном объеме и тем самым перестал быть общественно опасным.

Потерпевшая ФИО4 и её представитель ФИО9 просят прекратить уголовное дело, так как ФИО1 раскаялся в случившемся, принес извинения, которые она приняла, с ним достигнуто примирение, им выплачена компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Потерпевшая ФИО5 не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 раскаялся в случившемся, принес извинения, им выплачена компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражает против прекращения уголовного дела, полагает, что подсудимым действительно предприняты меры к заглаживания вреда, примирение между сторонами состоялось.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в указанной статье.

Суд полагает, что по настоящему делу имеется совокупность условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Деяние, совершенное подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, выразив искреннее раскаяние, принял необходимые меры по примирению с потерпевшими, а также заглаживанию вреда посредством выплаты компенсации морального вреда на общую сумму 1 400 000 рублей. Указанные меры явились основанием для обращения потерпевших ФИО4 и ФИО5 с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих уголовную ответственность обстоятельств судом по делу не установлено.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили прекратить уголовное дело, указав на отсутствие претензий к подсудимому. Данное ходатайство заявлено ими без принуждения, последствия обращения с данным заявлением ей разъяснены и понятны. Указанное подтверждается их заявлениями и расписками, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку в судебном заседании установлены все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ, и дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении постановления в законную силу: автомашину марки Ниссан Мурана с государственным регистрационным знаком Т460АМ 96 регион с механическими повреждениями и автомашину марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком В588ТЕ 134 регион с механическими повреждениями - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомашину марки Ниссан Мурана с государственным регистрационным знаком Т460АМ 96 регион с механическими повреждениями и автомашину марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком В588ТЕ 134 регион с механическими повреждениями - возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.