Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2020 от 29.07.2020

Дело № 10-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при секретаре: Мещеряковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Пикуровой Е.О.,

осужденного Глухова А. В.,

защитника – адвоката Калинина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глухова А. В. на приговор мирового судьи судебного участка <...> Волгоградской области от "."..г., которым:

Глухов А. В., <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,     

установил:

"."..г. Глухов А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Глухов А.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: "."..г. в 23 часа 12 минут Глухов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №2 находились в танцевальной зоне кафе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. Там у Глухова А.В. из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ранее не знакомому Потерпевший №2 Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Глухов А.В. беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №2 два удара кулаком правой руки по лицу, чем причинил последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Глухов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Глухов А.В. просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Свои доводы осужденный мотивировал тем, что мировой судья не принял во внимание, что при просмотре видеозаписи о событиях в кафе «<...>» от "."..г. не установлен факт причинения им телесных повреждений потерпевшему. Судебно-медицинская экспертиза указывает на отсутствие у потерпевшего телесных повреждений. Так же он считает, что выбить ударом кулака несъемный зубной мост и не повредить кожные лицевые покровы невозможно. Судом неверно дана оценка его показаниям, в ходе дознания. Так же суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств показаний свидетеля Р.В.Н., С.Н.В..

Потерпевший Потерпевший №2 о дне слушания извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании Глухов А.В. и его защитник – адвокат Калинин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить и оправдать Глухова А.В..

Государственный обвинитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. – оставить без изменения.Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность Глухова А.В. в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса. Доводы защиты и осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных мировым судьёй в приговоре. Суд первой инстанции учел все обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом просмотрена видеозапись о событиях в кафе «Кураж» от "."..г., из которой следует, что Глухов А.В. нанес удары рукой по лицу потерпевшего Потерпевший №2.

Оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными по делу.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Глухова А.В. в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Глухова А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ по признакам: побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Глухова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░ ░░░░░░░