Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8466/2023 от 21.06.2023

Судья: Германова С.В.     

дело № 2-1670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                        Баданова А.Н.,

Кривицкой О.Г.,

при помощнике                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адмиинстрации г.о. Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 381400 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 рублей, а всего взыскать 400414 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «СтройГрад» - отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, ООО «СтройГрад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать убытки в размере 393400 руб. 00 коп., из которых 381400 руб. 00 коп. - причиненный ущерб транспортному средству «Мазда 6» г/н №; 12000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда 6» г/н №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Тольятти просит решение суда отменить принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Тольятти.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти – ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом или договором - на владельца и пользователя этого имущества) обязанностей по поддержанию вещи, иного имущества в надлежащем состоянии, использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13 статьи 3 указанного Федерального Закона).

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разделом 5 ГОСТ 33062-2014 предусмотрены требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса на автомобильных дорогах общего пользования.

Размещение объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2015 N 1205-ст) (далее - ГОСТ 33100), ГОСТ 33149-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог в сложных условиях" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.07.2015 N 920-ст) (далее - ГОСТ 33149) (п. 5.1.1 ГОСТ 33062-2014, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах)).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения остановочного павильона вдоль дороги у <адрес> поврежден автомобиль «Мазда 6» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 381400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «СтройГрад» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

В соответствии с дефектной ведомостью объемов работ (приложение № к муниципальному контракту) подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автодороги по <адрес>, северо- западнее объекта недвижимости, имеющего адрес: <адрес>, в том числе, по замене остановочных павильонов (8 шт.) на объекте ремонта.

Установив, что с технической точки зрения причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние остановочного павильона, а не действия водителя - участника ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен Администрацией г.о. Тольятти.

Основанием для удовлетворения исковых требований к Администрации г.о. Тольятти как собственника автомобильной дороги местного значения послужили выводы суда о том, что Администрация г.о. Тольятти в силу бремени содержания принадлежащего ему имущества несет ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния такого имущества, а также указал на то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт уклонения Администрации г.о. Тольятии как заказчика от принятия выполненных работ подрядчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Администрация г.о. Тольятти как собственник вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений с третьими лицами, несет ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги перед неопределенным кругом лиц – пользователей данной дороги.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически разрешил спор между заказчиком и подрядчиком, в отсутствие достаточных к тому оснований.

Так, судом первой инстанции при оценке факта исполнения обязательств по муниципальному контракту сделал вывод о том, что заказчик по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ допустил злоупотребление своими правами при исполнении условий договора, в частности, при уклонении от приемки надлежаще выполненных работ. Данный вывод судом сделан на основании представленной переписки между контрагентами, которая оценена судом как свидетельствующая о фактическом надлежащем выполнении работ по контракту подрядчиком и непринятие их заказчиком лишь по формальным основаниям несоответствия передаточной документации, в связи с чем также указал на то, что срыв остановочного павильона, ремонт которого выполнен подрядчиком, является негарантийным случаем.

Между тем, по смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом или договором - на владельца и пользователя этого имущества) обязанностей по поддержанию вещи, иного имущества в надлежащем состоянии, использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

Факт заключения муниципального контракта на обслуживание не исключает обязанности Администрации г.о. Тольятти как собственника дороги, нести ответственность за ее состояние, в том числе за объектами дорожного и придорожного сервиса на автомобильных дорогах общего пользования. Заключение контрактов на содержание дороги с третьими лицами подтверждает бремя содержания указанной дороги уполномоченным органом местного самоуправления. Распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком в части ответственности за причинение вреда третьим лицам, основано на договорных отношениях между ними и установление объема работ, которые должны были быть выполнены в рамках контракта, их надлежащее или ненадлежащее исполнение подлежит разрешению в рамках спора между данными субъектами, стороной договорных отношений между которыми истец как иной неопределенный круг лиц, пользующихся дорогой, не является.

Судебная коллегия полагает, что возникшие между истцом и Администрацией г.о. Тольятти правоотношения основаны на деликтных правоотношениях, не связанных с договорными отношениями собственника дороги и иных лиц, с которым договорные обязательства у истца отсутствуют. Истец как пользователь дороги вправе рассчитывать на ее надлежащее состояние и безопасность при эксплуатации, в связи с чем имеет право требовать от собственника возмещения причиненного ему ущерба в связи с ненадлежащим состоянием дороги.

Бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника в силу закона. Права пользования и владения дорогой с передачей обязательств собственника по ней Администрацией г.о. Тольятти по муниципальном контракту не передавались, в связи с чем перед неопределенным кругом лиц ответственным за ненадлежащее состояние автомобильной дороги общего пользования остается ее собственник.

Судебная коллегия полагает, что лицом, ответственным за содержание дороги в состоянии, отвечающим требованиям нормативных актов, в том числе перед гражданами – участниками дорожного движения, в силу закона имеющих право на безопасное движение по автомобильным дорогам общего пользования – является собственник дороги, который, в свою очередь, не лишен возможности последующего регрессного требования к подрядчику, о чем правильно указал суд первой инстанции, в то же время установив юридически значимые обстоятельства для разрешения последующего спора между контрагентами по контракту, что по мнению судебной коллегии выходит за пределы доказывания в рассматриваемом споре.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно дал оценку обстоятельствам, вытекающим из договорных отношений между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «СтройГрад», в части установления фактического принятия заказчиком работ, уклонения от подписания актов выполненных работ, наличия признаков злоупотребления правом при исполнении условий договора, признания срыва остановочного павильона не гарантийным случаем.

Данные выводы могут быть сделаны судом при рассмотрении по существу спора между данными субъектами, с учетом надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, доводов участвующих в деле лиц и представленных доказательств, в том числе относительно качества выполненных работ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое событие, находился на содержании МКУ «ЦОД г. Тольятти», противоречит фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о фактическом принятии заказчиком работ, уклонения от подписания актов выполненных работ, наличия признаков злоупотребления правом при исполнении условий договора, выводов в части признания срыва остановочного павильона не гарантийным случаем, а также указания на содержание автодороги МКУ «ЦОД г. Тольятти».

В остальной части вывод суда о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Администрацию г.о. Тольятти в силу статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Размер подлежащего возмещению ущерба сторонами не оспаривается, определен судом на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2023 изменить, исключив выводы суда о фактическом принятии заказчиком работ, уклонения от подписания документов, актов выполненных работ, наличия признаков злоупотребления правом Администрации г.о. Тольятти при исполнении условий договора, выводов в части признания срыва остановочного павильона не гарантийным случаем, а также указания на содержание автодороги МКУ «ЦОД г. Тольятти».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: