Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 12.03.2024

Дело № 11-31/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                                                                           г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма 23 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» по доверенности Кузнецова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-18/2023 по исковому заявлению Шибановой О. Ф., Шибанова Д. А. и Шибанова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шибанова О.Ф., Шибанов А.Н. и Шибанов Д.А. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» (далее – ООО «Управляющая компания «Домашний комитет» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96 575 рублей 03 копейки и взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей каждому, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома <адрес> в городе Коряжма Архангельской области (кровли дома), вследствие чего в период с 19 октября 2021 года по 22 мая 2022 года неоднократно происходили протечки талой и дождевой воды в квартиру истцов, расположенной на верхнем этаже дома.

    В судебном заседании суда первой инстанции Шибанова О.Ф. и Шибанов А.Н., а также представитель истцов по доверенности Кузьминов Р.В. на заявленных требованиях настаивали. Просили возместить причиненный ущерб, исходя из размера доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

    Представитель ООО «Управляющая компания «Домашний комитет» по доверенности Кузнецов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам возражений.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Атлант» своего представителя в судебное заседание не направило, отношения к исковым требованиям не выразило.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Государственная жилищная инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.

    Заслушав явившихся в судебное заседание лиц и изучив материалы дела, мировой судья вынес решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Управляющая компания «Домашний комитет» в пользу Шибановой О.Ф.,       Шибанова Д.А. и Шибанова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 48 287 рублей 51 копейка, 24 143 рубля 75 копеек и 24 143 рубля 75 копеек, соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, а также штраф за нарушение прав истцов как потребителей. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлины – 3 397 рублей 25 копеек.

    Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кузнецов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

    В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

    В суде апелляционной инстанции представитель Кузнецов Д.А. на доводах жалобы настаивал. Полагает, что мировой судья неверно установил обстоятельства причинения истцам материального ущерба, неправильно применил нормы материального закона, в том числе Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Шибанова О.Ф., Шибанов А.Н. и представитель истцов Кузьминов Р.В. просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица в судебное заседание не явились, отношения к доводам жалобы не выразили.

    Заслушав представителей сторон, истцов Шибанову О.Ф. и Шибанова А.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу положений части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подписана представителем ООО «Управляющая компания «Домашний комитет» - Кузнецовым Д.А. на основании доверенности от 10 января 2023 года со сроком действия один год.

Апелляционная жалоба направлена мировому судье 19 января 2024 года, то есть по истечении срока полномочий Кузнецова Д.А. в качестве представителя ответчика.

Иных доверенностей, выданных Кузнецову Д.А. обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» и уполномочивающих его на представление интересов ответчика в настоящем деле, кроме приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нет.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не уполномоченным на обжалование решения мирового судьи от 15 декабря 2023 года.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд оставляет апелляционную жалобу Кузнецова Д.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░░░