Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2021 от 17.03.2021

УИД 21MS0051-01-2021-000356-31                                       мировой судья Исливанова А.В.

Дело № 11-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года                                                                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Альгешкиной Г.Н., рассмотрев частную жалобу взыскателя Федоровой Екатерины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 12.02.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сорокиной Анны Константиновны задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.02.2021 отказано в    принятии заявления Федоровой Е.М.о выдаче судебного приказа о взыскании с Сорокиной А.К. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное определение Федоровой Е.М. подана частная жалоба на предмет отмены принятого судебного акта.

Изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы в порядке полномочий, предоставленных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив определение судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30.01.2021 Федорова Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары    с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании    с Сорокиной А.К. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

12.02.2021 мировым судьей было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Сорокиной А.К. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основанию наличия спора о праве.

В соответствии со ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.

Отказ в принятии искового заявления либо жалобы по ст. 134 ГПК РФ и возврат искового заявления по ст. 135 ГПК РФ возможен только по основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявленного требования и представленных документов усматривается спор о праве, так как не представлено доказательств соблюдения письменной формы сделки, что является обязательным условием для вынесения судебного приказа, представленная заявителем расписка подтверждает только факт передачи денежных средств, которая не заменяет письменную форму договора, и кроме того, составлена единолично ФИО2и не содержит подписи заявителя ФИО1, тем самым заявленное требование не является бесспорным.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

На возможность взыскания суммы задолженности в приказном порядке указывает содержание ст. 122 ГПК РФ, которой определено требование о выдаче судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 3 п.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа подписан только заемщиком, подпись займодавца в договоре отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что Федорова Е.М. не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Сорокиной А.К. задолженности по договору займа в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется, доводы частной жалобы не могут служить основанием к принятию иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12.02.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░