Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-98/2021 от 24.02.2021

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 77-225(98)2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ефимова К.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Директора ООО «НЕТ» Ефимова К. А., <...> года рождения, уроженца: г. Омска, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> Ефимов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ефимов К.А. был признан виновным в том, что в ходе проверки <...> в 09 час. 40 мин. нестационарного торгового объекта, принадлежащего директору ООО «НЕТ» Ефимову К.А., магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно 2-х банок пива «Балтика-3» 4%, емкостью 0,45 л., стоимостью 42 руб. за одну банку без вскрытия заводской упаковки.

Указанное является нарушением требований абз. 3 п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» и ст. 3.1 Закона Омской области от 28 декабря 2005 года № 717-ОЗ «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области».

В жалобе Ефимов К.А. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, допущенные административным органом. Выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях в соответствии с абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> проведение административного расследования требовалось в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Между тем из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении до передачи дела по подведомственности в суд <...> никаких процессуальных действий, кроме составления протокола об административном правонарушении, не проводилось.

Иные основания, предусмотренные абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми рассмотрение дела относится к компетенции судьи районного суда, отсутствуют.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из дела также усматривается, что установленный годичный срок для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения.

При рассмотрении дела по существу судье необходимо учесть доводы жалобы и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, вынесенное в отношении Ефимова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в городе Омске.

Судья В.В. Круглов