Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2022 от 20.09.2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                                     город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобой ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вновь заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Голиаф» подана частная жалоба, в которой заявитель просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своих доводов указал, что информация у заявителя запрошена не была, в связи с чем не имело возможности представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья, сославшись на положения ст.430, 432 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства принятых мер по розыску исполнительного документа, а именно: запросы в АО «Газпромбанк», Управление ФССП России по Республике Бурятия (Иволгинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия) о месте нахождения исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении служебных проверок, акт об утрате исполнительного документа при его утрате органами ФССП, выкопировки из журналов приема-передачи документов при нарочной передаче, либо почтовые реестры об отправке исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, почтовые идентификаторы, запросы о движении почтового отправления (сведения с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления), акты организации почтовой связи об утрате почтового отправления (в случае его утраты); перечень документов, переданных Цедентом Цессионарию при заключении договора уступки прав требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника. Под утратой подлинника исполнительного листа следует понимать не только его потерю либо уничтожение, но и утрату документом необходимых указанных в ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» реквизитов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Газпромбанк» выдан судебный приказ №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска мировой судья судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа 2-770/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска мировой судья судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска установлено процессуальное правопреемство по судебному приказу 2-770/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена АО «Газпромбанк» на его правопреемника ООО «Голиаф».

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По сведениям базы данных исполнительных производств УФССП России, Иволгинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по судебному приказу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что поскольку исполнительный документ не утрачен, исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании судебного приказа 2-770/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №119 Кировского района г.Иркутска, не окончено, оснований для выдачи ООО «Голиаф» дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1 судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         Н.А. Прибыткова