Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13647/2020 от 20.11.2020

Судья Андреева Е.А. гражданское дело № 33 – 13647/2020

( № 2 – 934/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букреева П.К. на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Букреева П.К. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № от 30.08.2019 г. в сумме 659 357,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 793,58 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Букрееву П.К.
о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнения кредитного договора от 30.08.2019 заемщик Букреев П.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 06.02.2020 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 659 357,93 руб., которую он отказывается погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 659 357,93 руб., из которых: просроченный основной долг – 617 042, 86 руб., начисленные проценты – 39 867, 07 руб., штрафы и неустойки - 2 448 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 793, 58 руб.

Судом постановлено решение, которое ФИО9
в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, не согласен с расчетом задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 30.08.2019 Букреев П.К. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком по ранее заключенным соглашениям.

Согласно индивидуальным условиям №
от 30.08.2019 сумма кредита составила 617 042,86 руб., срок возврата кредита – 84 месяца, процентная ставка – 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 13 600 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 06.02.2020 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 659 357,93 руб., из которых просроченный основной долг – 617 042, 86 руб., начисленные проценты – 39 867, 07 руб., штрафы и неустойки - 2 448 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчёт задолженности по кредиту, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Букреева П.К. задолженности по кредитному договору.

    Доказательства погашения задолженности сторона ответчика
в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства,
в ходе которого было принято обжалуемое заочное решение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки
и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата
и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также
к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика посредством направления судебного извещения по месту регистрации ответчика по <адрес> Данный адрес указан самим ответчиком
в кредитном договоре и своей апелляционной жалобе по данному делу. Таким образом, направление повестки по данному адресу является надлежащим способом уведомления.

Судебная повестка об извещении о судебном заседании на 28.07.20г. возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения ( л.д. 64).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом нарушены не были, поскольку он сам отказался от их реализации, формально заявив о своих правах сразу после вынесения судом решения не в его пользу.

    Доводы апелляционной жалобы Букреева П.К. о несогласии с суммой задолженности сами также не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку материалы дела содержат подробный расчет исковых требований, который соответствует условиям договора (л.д. 9-11). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду контррасчета либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика с учетом имеющихся доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения,
а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреева П.К. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: