Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 от 29.09.2020

Мировой судья Дуванская О.Н                            Дело № 11-83/2020

                                                                                УИД 24MS0060-01-2019-002581-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, вынесенного 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 уплаченную за сертификат сумму в размере 8 200 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 100 руб. 00 коп., а всего 12 300 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.»

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, при оформлении договора ей выдан сертификат ООО «ТелеМед» под видом страхования жизни и здоровья, за который 09 июля 2018 года с нее удержано 8 200 руб. 00 коп. Истец обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением об отказе от услуг по сертификату и возврате уплаченной за него суммы, указав, что сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны. Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворено, истец просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уплаченную за сертификат сумму в размере 8 200 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО4, действующий на основании доверенности № 18 от 24 апреля 2020 года, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежная сумма в размере 8 200 руб. 00 коп. была уплачена истцом в ООО «ТелеМед». Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с претензией в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не обращался.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила решением мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО4, действующий на основании доверенности № 18 от 24 апреля 2020 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО «ТелеМед», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 июля 2018 года ФИО5 заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 77000 руб. 00 коп., на срок до 09 июля 2019 года, с процентной ставкой по кредиту - 9% в год.

В этот же день, 09 июля 2018 года, ФИО1 выдан сертификат ООО «ТелеМед» № 0005-5-0167248 на оказание справочной и информационной поддержки «Второе мнение МАХ», который удостоверяет право его владельца на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на получение квалифицированной медицинской помощи; срок действия сертификата – 1 год, его стоимость - 8200 руб. 00 коп. В сертификате отражено, что потребитель подтверждает ознакомление и согласие с условиями опционного договора, опубликованного на сайте www.telemed24.ru/atb, и заключаемого между ним и ООО «ТелеМед» путем присоединения к опционному договору в виде оплаты полной стоимости опционного платежа.

Согласно платежному поручению № 396622 от 09 июля 2018 года 8200 рублей перечислены банком в качестве оплаты по договору № 0005-5-0167248, заключенному между ФИО1 и ООО «ТелеМед».

17 июля 2018 года ФИО1 подала в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заявление об отказе от услуг по приобретенному сертификату и возврате денежных средств на ее расчетный счет, в ответе на которое ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сообщило, что предложение о заключении сертификата действительно имело место, однако ФИО1 согласилась с возможностью заключения такого договора изначально (до подписания кредитного договора). При этом Банк не является лицом, оказывающим информационную поддержку по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание. Денежные средства, уплаченные в адрес ООО «ТелеМед», не могут быть возвращены именно Банком, так как Банк указанные денежные средства не получал, в связи с чем ФИО1 было рекомендовано обратиться в ООО «ТелеМед».

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что условия приобретенного истцом сертификата не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, поэтому признал договор договором возмездного оказания услуг. Учитывая, что статья 32 Закона «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, мировой судья, установив, что ФИО1 воспользовалась таким правом, направив ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» соответствующее заявление, а также то, что доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий сертификата не имеется, взыскал с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 уплаченную за сертификат сумму – 8 200 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 100 руб. 00 коп., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По условиям сертификата ООО «ТелеМед», выданного 09 июля 2018 года, и опционного договора, предметом договора является оказание информационных услуг, устных и письменных консультаций по всем вопросам, вязанным с правом граждан на получение квалифицированной медицинской помощи, организация письменной консультации врачей-специалистов, вызов экстренных служб, предоставление информации об аналогах лекарственных средств.

Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «ТелеМед» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие с п.1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст.429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие - либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 09 июля 2018 года, срок его действия определен до 09 июля 2019 года (один год). С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратилась к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 17 июля 2018 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора.

Доводы жалобы представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО4 о том, что с истца Банком не удерживались средства за страхование, а также о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является ненадлежащим ответчиком являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мировым судьей данным доводам дана оценка, выводы мирового судьи в этой части мотивированы и обоснованы, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеет, поскольку ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является агентом ООО «ТелеМед» на основании агентского договора № АД5/08/2016 от 01 августа 2016 года, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» принимает от физических лиц, заключивших с ООО «ТелеМед» договор оказания информационно – правовой поддержки, уполномоченных представителей ООО «ТелеМед» документы, касающиеся урегулирования претензий по договорам оказания информационно – правовой поддержки, для передачи данных документов ООО «ТелеМед» (п.2.3.2).

Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права ответчиком, основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям ответчика, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско- Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                               О.В. Шевцова