Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2024 (2-2766/2023;) ~ М-2523/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-534/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-003186-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                  25 марта 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретаре                 Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Светличному Алексею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Светличному А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Lacetti, г/н <№>. Водитель Светличный А.А., управляющий автомобилем ВАЗ 2109, г/н <№>, нарушил п. 13.9, 2.7 ПДД РФ, что привило к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля ВАЗ 2109, г/н <№>, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <№>, страховщиком по которому является истец. По заявлению потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в размере 310 700 рублей.

Просили взыскать с Светличного А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 310 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного процесса.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно постановлению Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении Светличный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из указанного выше постановления следует, что <дд.мм.гггг> в 01 часов 30 минут на участке дороги напротив <адрес> в <адрес> водитель Светличный А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н <№>, в нарушение п. 13.9 ПДД, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Chevrolet Lacetti, г/н <№>, под управлением Гетьман М.В., двигавшегося по главной дороге, допустил с ним столкновение.

Согласно постановлению Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении Светличный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из указанного выше постановления следует, что <дд.мм.гггг> в 01 часов 30 минут водитель Светличный А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования <№> от <дд.мм.гггг> чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Автомобиль ВАЗ-21093, г/н <№>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО ХХХ <№>.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 310 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

Согласно п. п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, с Светличному А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 310 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 307 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Светличному Алексею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Светличного Алексея Алексеевича, <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) в счет возмещения ущерба 310 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей, а всего взыскать 317 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

    Председательствующий