Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3063/2019 от 20.02.2019

Судья: Шельпук О.С. гр.д. дело 33-3063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей – Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.,

с участием прокурора – Слива Г.Ю.,

при секретаре – Козик С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Компанец А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.12.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Багурина А.А. удовлетворить.

Признать Компанец А.Г., Компанец Б.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Компанец А.Г. из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Компанец Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Компанец А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Компанец А.Г., Компанец Б.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Компанец А.Г. – Селезнева С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Багурина А.А. - Сысоевой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Багурин А.А. обратился в суд с иском к Компанец А.Г., Компанец Б.В. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи от 04.04.2017 г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы Компанец Б.В. и Компанец А.И., которая также проживает в квартире. После покупки квартиры с ответчиками достигнута устная договоренность, что они могут проживать в квартире до Нового года при условии оплаты коммунальных платежей. В начале 2018 года он потребовал от Компанец освободить квартиру, однако требование не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Багурин А.А. просил суд признать Компанец А.Г. и Компанец Б.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить Компанец А.Г. из указанной квартиры.

Компанец А.Г. обратилась к Багурину А.А.со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что договор купли-продажи прикрывал собой сделку залога квартиры, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по займу, заключенному между Компанец Б.В. и ФИО3 Она заблуждалась относительно правовой природы заключенной сделки. Денежные средства за приобретенную квартиру не передавались, покупатель не осматривал квартиру, никогда в ней не был. Рыночная стоимость квартиры выше указанной в договоре. При подписании договора Багурин А.А. не выяснял, кто проживал в квартире, в какие сроки зарегистрированные лица должны сняться с регистрационного учета. Таким образом, Багурин А.А. действовал недобросовестно, поскольку не имел намерений создавать правовые последствия сделки купли-продажи квартиры, а именно вселяться в квартиру. Фактически Багурин А.А. выступал в качестве лица, на которое оформляется недвижимость. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компанец А.Г. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.04.2017 г., заключенный между Компанец Б.В., Компанец А.Г. и Багуриным А.А., возвратить Компанец А.Г. право на <данные изъяты> доли, а Компанец Б.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Компанец Б.В. в своем встречном иске также указал, что фактически заемные отношения с ФИО3., Багуриным А.А. у него возникли в ноябре 2016 года. Для случая возврата займа согласован предварительный договор аренды жилого помещения с правом выкупа, подписанный ФИО3 от подписания которого Компанец А.Г. отказалась. Несмотря на ее отказ он (Компанец Б.В.) согласовал с ФИО3 получение денежных средств в долг в сумме <данные изъяты> руб. В конце ноября он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в присутствии Компанец А.Г., из них он отдал <данные изъяты> руб. в счет процентов. В течение декабря 2016 – ноября 2017 года он вернул всю сумму займа ФИО3., однако какие-либо расписки не составлялись. В качестве гарантии возврата долга ФИО3 настоял на фиктивном заключении договора купли-продажи квартиры с Багуриным А.А. в роли покупателя. Поскольку оформление наследства на квартиру не было завершено, он (Компанец Б.В.) убедил свою мать выдать ему доверенность для завершения оформления наследства. При этом, ФИО3 настоял на том, чтобы он тоже был включен в доверенность для обеспечения гарантий возврата денежных средств. Он убедил мать, что ФИО3 его друг, который поможет оформить право собственности на квартиру. После того, как процедура оформления квартиры в наследство была завершена, ФИО3А. настоял на передаче квартиру ему в залог. Поскольку письменных соглашений о займе между ними не было, он настоял на том, чтобы Компанец Б.В. оформил доверенность на продажу квартиры от матери и они с Багуриным А.А. (братом ФИО3 заключают договор купли-продажи квартиры. Со слов ФИО3 нотариальная форма договора необходима была для того, чтобы оформить в будущем право собственности в случае, если долг не будет возвращен. После возврата долга договор должен был быть уничтожен, либо расторгнут в том же порядке, то есть на государственную регистрацию договор не должен был попасть. Цена договора в размере <данные изъяты> руб. указана в договоре с учетом штрафных санкций, наложенных ФИО3 за просрочку возврата суммы долга. 04.04.2017 г. подписан договор купли-продажи, денежные средства от ФИО3 он не получал, ключи от квартиры не передавал, то есть договор купли-продажи не был исполнен и исполняться не должен был. В связи с допущенной просрочкой возврата долга в течение 2017 года ФИО3 сообщил, что теперь он должен уплачивать ему штраф в размере <данные изъяты> в день, что не оговаривалось изначально. Он посчитал данные условия неприемлемыми, потребовал вернуть договор купли-продажи, однако ФИО3 договор не вернул, напротив, стал угрожать ему. Ни он, ни его мать намерения продавать квартиру не имели, а Багурин А.А. не имел намерений покупать квартиру.

На основании изложенного, уточнив требования, Компанец Б.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.04.2017 г., заключенный между Компанец Б.В., Компанец А.Г. и Багуриным А.А., применить последствия недействительной сделки путём возврата Компанец Б.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Компанец А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багурина А.А. отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств от истца ответчикам. Судебная практика с участием истца Багурина А.А. указывает на недобросовестность действий истца, мнимость совершенных им сделок. Квартира фактически не передавалась истцу, договор не исполнялся и не должен был исполняться.

    Представитель Компанец А.Г. - Селезнев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

    Представитель истца Багурина А.А.- Сысоева М.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Компанец Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска Багурина А.А., удовлетворив апелляционную жалобу Компанец А.Г.

    Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Компанец Б.В. и Компанец А.Г. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли и <данные изъяты> доля в праве соответственно) являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 04.04.2017 г. Компанец А.Г. и Компанец Б.В. передали принадлежащую им квартиру в собственность Багурина А.А.

Договор удостоверен нотариусом ФИО1 и право собственности покупателя зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 18.04.2017 г.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что до настоящего времени Компанец А.Г. и Компанец Б.В. зарегистрированы по спорному адресу. Компанец А.Г. продолжает проживать в квартире.

Проживание Компанец А.Г., а также регистрация ответчиков в квартире нарушает права Багурина А.А. как собственника жилого помещения, принадлежащие ему права по пользованию, владению и распоряжению указанным имуществом.

Принимая во внимание, отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания и регистрации в спорной квартире после перехода права собственности на жилое помещение к Багурину А.А., суд обоснованно удовлетворил требования Багурина А.А. и признал Компанец А.Г. и Компанец Б.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снял ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселил Компанец А.Г. из квартиры.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, Компанец ссылались на то, что намерения продавать квартиру у них не было, а Багурин А.А. не намерен был покупать квартиру, денежные средства за квартиру фактически им не были переданы, данный договор прикрывал передачу квартиры в залог к договору займа между братом истца и Компанец В.А.

Установлено, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру обратился ФИО3 на основании доверенности от имени покупателя (Багурина А.А.) и на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи (л.д. 81-83).

Нотариус Листовая О.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила суду, что она удостоверяла сделку купли-продажи. Сделка происходила в обычном режиме, пришли люди, ознакомились с проектом договора купли-продажи. Если бы у нее возникли бы какие-то сомнения относительно воли сторон, она бы не стала удостоверять сделку. Она всегда разговаривает с продавцами, уточняет их добровольность и если бы у нее возникли бы какие-то подозрения, сделка не была бы удостоверена. На сделке присутствовала два человека – продавец и покупатель. Продавец был по доверенности, действовал от имени мамы и от себя, доверенность была действующая.

Доводы ответчиков об отсутствии у Багурина А.А. намерения приобрести квартиру правомерно не приняты судом во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств. Так, судом достоверно установлено, что договор представлен на государственную регистрацию непосредственно после его подписания, зарегистрировано право собственности, у Багурина А.А. имеется ключ от домофона подъезда, в котором расположена квартира.

То обстоятельство, что другие ключи к квартире не подходят, не свидетельствуют о том, что Багурин А.А. не имел намерения приобрести квартиру, поскольку в ходе судебного заседания Компанец А.Г. не отрицала, что на входной двери менялся замок.

Также из пояснений Компанец А.Г. следует, что в квартиру приходил представитель Багурина А.А. – ФИО3., который беседовал с ее сыном Компанец Б.В., то есть представитель продавца видел квартиру, осматривал ее. Более того, намерение истца пользоваться квартирой подтверждается обращением Багурина А.А. в суд с настоящим иском.

Доказательств недобросовестности действий Багурина А.А. при заключении договора купли-продажи, ответчиками не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Заявляя встречные требования, Компанец указывали, что совершенная сделка является притворной, поскольку прикрывала собой сделку по договору займа, заключенную между Компанец Б.В. и Багуриным А.А. с передачей квартиры в залог.

Однако, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, ч. 1 ст. 329, 334, 334.1, 335 ГК РФ правильно не принял во внимание приведенные ответчиками (истцами по встречному иску) доводы, поскольку установлено, что стороной оспариваемой сделки купли-продажи являлся Багурин А.А., который не является займодавцем по отношению к Компанец Б.В. Из объяснений Компанец Б.В. следует, что денежные средства он брал у Багурина А.В. Компанец А.Г. также не имела заемных обязательств перед ФИО3., Багуриным А.А.

Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора займа между Компанец Б.В. и ФИО3 не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Компанец Б.В. занимается деятельностью, связанной с игрой на бирже, то есть имеет представление об оформлении сделок. Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, совершая сделку с крупной суммой, в том числе полагая, что квартира находится в залоге в счет обеспечения возврата займа, Компанец Б.В. не мог не осознавать последствий отсутствия у него на руках расписок, подтверждающих возврат денежных средств. Однако, он не был лишен возможности заключить письменный договор займа, написать расписку в получении денежных средств в долг, требовать составления расписок после их возврата займодавцу либо переводить денежные средства безналичным платежом с сохранением платежных документов.

Сведений о том, что на Компанец Б.В. оказывалось давление со стороны Багурина А.А. или ФИО3., не имеется. Компанец Б.В. в суде первой инстанции указал, что угроз жизни и здоровью по отношению к нему не было (л.д. 153 протокол судебного заседания от 13.11.2018 г.).

Доводы об отсутствии у ответчиков намерения продать квартиру опровергаются также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. В частности, свидетель ФИО1 указывала, что со слов Компанец А.Г. ей стало известно о намерении сына продать квартиру и переехать в квартиру в Волгаре, сын предлагал продать квартиру. Компанец А.Г. говорила ей, что сын возил ее к нотариусу, она подписала доверенность, и через некоторое время увидела, что доверенность выдана на совершение всех действий. Свидетель ФИО2 на вопросы суда первой инстанции пояснил, что он в 2016 году работал в ТЦ «Вертикаль», в компании «<данные изъяты>», где он познакомился с Компанец Б.В., он просил его помочь с продажей квартиры матери. По его просьбе он нашел пять объявлений о срочном выкупе квартиры. Также свидетель указал, что примерно весной 2018 года он познакомился с ФИО3 слышал его разговор с Компанец Б.В., в котором Багурин требовал освободить какую-то квартиру, а Компанец Б.В. просил его подождать. После этого ФИО3 приходил к нему офис в поисках Компанец Б.В., пояснив, что он скрывается.

Кроме того, пояснениями Компанец Б.В. в суде первой инстанции подтверждается, что он знал о том, что это сделка купли-продажи, с его стороны совершены все необходимые действия для заключения договора купли-продажи – он отвез Компанец А.Г. к нотариусу, где она выдала ему доверенность с правом продажи квартиры, Комапнец Б.В. оплатил услуги нотариуса по удостоверению сделки, подписал договор.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление Компанец Б.В. было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и переход права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, и после ее совершения, подтверждают их намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры.

Отклоняя доводы Компанец А.Г. о притворности совершенной сделки, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что воля Компанец Б.В. направлена на получение у Багурина А.А. денежных средств под залог принадлежащей ему и его матери спорной квартиры, а воля Багурина А.А. на передачу денежных средств под залог указанной квартиры, Компанец Б.В. не представлено.

Более того, установлено и из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры подписан от имени Компанец А.Г. ее сыном Компанец Б.В., действовавшим на основании доверенности 31.03.2017 г. Данной доверенностью она уполномочила его осуществить регистрацию права собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Доверенность не отозвана и не признана недействительной. Компанец А.Г. ссылаясь на указанные обстоятельства, вместе с тем не предприняла каких-либо действий по отмене данной доверенности.

Ссылки Компанец А.Г. на отсутствие у неё сведений о том, что доверенность выдана на право продажи квартиры, она полагала, что таким образом будет оформлен залог квартиры к договору займа, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку требований о признании сделки недействительной по основанию введения её в заблуждение в рамках рассмотрения настоящего дела, ею заявлено не было, предметом судебного разбирательства они не являлись.

Как следует из представленной в материалы дела копии предварительного договора аренды жилого помещения с правом выкупа от 25.11.2016 г., где арендодателем выступает ФИО3 а арендатором Компанец А.Г. В договоре имеется подпись арендодателя, со стороны арендатора договор не подписан. Согласно пояснениям сторон, в ноябре 2016 года они приезжали в МФЦ, подали документы для регистрации договора купли-продажи, однако регистрация не состоялась, поскольку выяснилось, что не было оформлено право собственности Компанец А.Г. и Компанец Б.В. в порядке наследования. После этого Компанец А.Г. на имя Компанец Б.В. и ФИО3. выдана доверенность для совершения необходимых действий по оформлению квартиры в собственность, и в марте 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство. Из пояснений Компанец Б.В. следует, что предварительный договор был проектом, который подготовил по его просьбе ФИО3., поскольку Компанец Б.В. хотел сохранить право пользования квартирой после заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства не оспаривал ФИО3 указав, что в ноябре 2016 года была предпринята попытка зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи, собственником на тот момент по документам была только Компанец А.Г.

Вышеуказанные обстоятельства также опровергают доводы ответчиков (истцов по встречному иску) об отсутствии намерения заключить договор купли-продажи по отчуждению спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел правильному выводу об отказе Компанец Б.В. и Компанец А.Р. удовлетворении встречных требований о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее притворности и применения последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств от истца ответчикам в счет оплаты стоимости квартиры, не влекут отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки. Получение Компанец Б.В. денежных средств за продажу квартиры в размере 3 000 000 (2 250 000 рублей для Компанец А.Г.) подтверждается п. 4 договора купли-продажи от 04.04.2017 г. и допустимыми доказательствами не опровергнуто. При этом, доверенность выданная Компанец А.Г. своему сыну Компанец Б.В. предусматривала право последнего получить деньги при продажи ? долей спорной квартиры (л.д.132).

Ссылки в жалобе на судебную практику с участием Багурина А.А. и его представителя ФИО3., не влекут отмены решения, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности действий указанных лиц при совершении оспариваемой сделки.

Доводы о том, что фактически оспариваемый договор купли-продажи оформлен в обсечение возврата займа и прикрыл собой договор залога, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения договора залога суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанец А.Г. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: