Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

    г. Новокузнецк    15 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н. рассмотрев жалобу Коштерека С. В. на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С    42 АА 001015 от 14.01.2019 г., которым постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180000711707 от 24.12.2018 г., вынесенное в отношении П, по факту ДТП произошедшего 21.12.2018 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 24.12.2018г. П привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с постановлением, П обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 14.01.2019 г. решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С    42 АА 001015 постановление по делу об административном правонарушении № № от 24.12.2018 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Не согласившись с решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С    42 АА 001015 от 14.01.2019 г. Коштерек С. В. обратился в суд с жалобой, просит решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С    42 АА 001015 от 14.01.2019 г. отменить, оставить в силе постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 24.12.2018 г.

Жалоба мотивирована тем, что Коштерек С. В. не согласен с решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С    № 14.01.2019 г. Считает решение не законным и не обоснованным, выводы, изложенные в решение, не соответствующими доказательствам, имеющимся в деле. Из схемы ДТП, составленной участниками ДТП, следует, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER и TOYOTA PROBOX находятся на проезжей части дороги, оба автомобиля располагаются в третьей полосе движения, при этом автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER находится впереди, автомобиль TOYOTA PROBOX за ним. Фотографии, сделанные участниками ДТП, подтверждают схему ДТП. Следовательно, автомобиль TOYOTA находился сзади автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER и прямой удар пришелся в заднюю часть автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER. Таким образом, дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку было обоснованно указано, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем автомобиля TOYOTA П безопасной дистанции. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле TOYOTA. Согласно видеозаписи водитель TOYOTA предпринял попытку догнать автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, осуществив за ним перестроение на третью полосу движения, однако не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем не смог остановить движение автомобиля после подачи автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER сигнала торможения. Также из обжалуемого решения следует, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER осуществлял перестроение на третью полосу движения, когда автомобиль TOYOTA еще ее не занял, и у TOYOTA было еще 5 секунд до совершения столкновения с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER. Заявитель жалобы считает, что указанное также подтверждает, что у водителя TOYOTA имелось достаточно времени для остановки своего автомобиля, чтобы избежать столкновение в случае если бы он соблюдал безопасную дистанцию. Коштерек С. В. считает, что его доводы подтверждаются и характером повреждений – прямым ударом в заднюю часть автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER. Считает, что если бы выводы заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С    были верными, то характер повреждений был бы иным – боковой удар автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER. Заявитель считает, что заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С     пришел к неверному выводу, который не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С     является незаконным.

Коштерек С. В. в судебное заседание не явился, о месите и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

Защитник Коштерека С. В. – Долганов Е. В. на доводах жалобы настаивал, просил решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С     отменить, оставить без изменения постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 24.12.2018 г. Указывает также, что при рассмотрении жалобы на постановление были нарушены права Коштерека, так как являясь <данные изъяты>, он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы заместителем начальника ОГИБДД.

П в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на правомерность обжалуемого решения.

Должностное лицо, дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Б о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья в силу ст. 30.6 Кодекса РФ об АП находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, 21.12.2018 г. в 09-10 час. на ул. Кирова, 101 «А» в г. Новокузнецке П, управляя автомобилем TOYOTA PROBOX, № №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, №, под управлением Коштерека С. В.

По факту правонарушения должностным лицом дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Б вынесено постановление № № о привлечении П к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

На указанное постановление П была подана жалоба вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С    от 14.01.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180000711707 от 24.12.2018 г., вынесенное в отношении П, по факту произошедшего 21.12.2018 г. ДТП было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В силу ст. 25.2 Кодекса РФ об АП, <данные изъяты> является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

<данные изъяты> вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием <данные изъяты>. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела и если от <данные изъяты> не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, орган, должностное лицо обязаны установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов, Коштерек С. В. о месте и времени рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С    был извещен посредством СМС сообщения, однако сведения о доставке данного сообщения не имеется, тогда как, скриншот с экрана сотового телефона нельзя признать доказательством получения СМС сообщения адресатом.

Доказательств оповещения <данные изъяты> Коштерека С. В. о месте и времени рассмотрения жалобы иным способом, материалы дела не содержат.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав <данные изъяты>, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса РФ об АП, в результате чего были нарушены его права.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, ненадлежащее извещение Коштерека С. В. лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.2 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С    42 АА 001015 от 14.01.2019 г., не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и 30.6 Кодекса РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. Жалоба П подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

В связи с отменой решения заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С    42 АА 001015 от 14.01.2019 г. по процессуальным основаниям, судья не дает оценку иным доводам жалобы Коштерека С. В. Указанные доводы должны быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░    42 ░░ 001015 ░░ 14.01.2019 ░.– ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18810042180000711707 ░░ 24.12.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                ░. ░. ░░░░░░░░