Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2022 (2-5189/2021;) ~ М-5119/2021 от 21.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удодова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Потешкино» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

установил:

Удодов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Потешкино», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 350 000 руб., уплаченные по договору от 23 апреля 2021 г. №, штраф в размере 675 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2021 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 49 062,34 руб., проценты по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик заключили договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с приобретением права собственности на земельный участок в срок не позднее семнадцати месяцев с даты заключения договора. Истец выплатил ответчику по договору денежные средства в размере 1 350 000 руб., однако до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению договора, не предоставляет информацию о ходе исполнения. Заявление истца об отказе от заключения основного договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлено без ответа, денежные средства не возвращены. Претензии истца также были оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

ПАО «РОСБАНК» (третье лицо) представило объяснения, в которых указано, что банк являлся собственником спорного земельного участка под кадастровым номером 50:16:0701020:2034, право собственности зарегистрировано 17 ноября 2017 г. 20 августа 2021 г. ПАО «РОСБАНК» и ИП Ямников И.Е. заключили договор купли-продажи, по которому право собственности на спорный земельный участок передано покупателю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в пояснениях, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и при наличии согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2021 г. ООО «Потешкино» (исполнитель) и Удодов Е.Н. (заказчик) заключили договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался от имени и за счет заказчика совершить юридические и фактические действия, направленные на приобретение заказчиком права собственности на земельный участок, соответствующий следующим характеристикам: <адрес>, кадастровый №, участок №.

Цена договора составила 1 350 000 руб. (п.1.2 договора).

Исполнение договора должно быть завершено исполнителем не позднее 18 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с приложением № к вышеуказанному договору № исполнитель информирует заказчика, что земельный участок с условным номером 91 в поселке «Потешкино» забронирован на период действия договора.

Цена договора оплачена истцом, что подтверждается распиской от 23 апреля 2021 г.

Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости от 22 ноября 2021 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Ямников И.Е., право собственности зарегистрировано 03 сентября 2021 г.

20 августа 2021 г. ПАО «РОСБАНК» и ИП Ямников И.Е. заключили договор купли продажи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок под кадастровым номером № перешло к Ямникову И.Е.

24 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и требованием о возврате денежных средств.

09 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 350 000 руб.

19 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой также требовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Поскольку доказательств исполнения договора № от 23 апреля 2021 г. ответчиком не представлено, равно как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика или же о наличии возможности надлежащего исполнения обязательств по договору в предусмотренный договором срок и о возврате денежных средств, то требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Договор расторгнут заявлением истца от 25 сентября 2021 г., в связи с чем проценты на невозвращенные денежные средства подлежат начислению с 25 сентября 2021 г., поскольку до этой даты не имело места неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, до даты расторжения договора не имелось для выплаты денежных средств ответчиком истцу.

Размер процентов на день принятия настоящего решения составляет 62 562,34 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств исполнены не были, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Также ввиду неудовлетворения требований претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 711 281,17 руб. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Удодова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Потешкино» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Потешкино» в пользу Удодова Евгения Николаевича денежные средства в размере 1 350 000 рублей, уплаченные по договору № от 23 апреля 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за период с 25 сентября 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 62 562 рубля 34 копейки, штраф в размере 711 281 рубль 17 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Потешкино» в пользу Удодова Евгения Николаевича проценты на невозвращенную часть денежных средств, оплаченных по договору № от 23 апреля 2021 г., в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 марта 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства возвратить денежные средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

Изготовлено 11 апреля 2022 г.