Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 31.01.2023

Дело № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием истца Данилова Н.Н., представителя ответчика Макаренковой Л.Н., представителя третьего лица ТСЖ - Аксаметовой Ю.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Григорьевой Ирины Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июня 2022 года и дополнительного решения от 19.09.2022 года

установил:

Данилов Н.Н., Данилов Н.В., Данилова Н.Я., Данилов И.Н. обратились в суд с иском к Григорьевой И.А., Могильниковой М.И., Григорьеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что 24.06.2021 года в результате виновных действий ответчика Григорьевой И.А. произошло затопление квартиры истцов, чем причинен материальный ущерб, были повреждены: стены, обои, потолок, двери туалетной комнаты.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчиков в равных долях ущерб причиненный заливом квартиры в размере 49 900 рублей (л.д. 83-84 том 1)

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.06.2022 года исковые требования Данилова Н.Н., Данилова Н.В., Даниловой Н.Я., Данилова И.Н. удовлетворены частично, взыскано с Григорьевой И.А. в пользу Данилова Н.Н. материальный ущерб в сумме 9225 рублей, расходы по оплате госпошлины 1307 рублей; взыскан материальный ущерб с Григорьевой И.А. в пользу Данилова Н.В. - 9225 рублей; взыскан материальный ущерб с Григорьевой И.А. в пользу Даниловой Н.Я. - 9225 рублей; взыскан материальный ущерб с Григорьевой И.А. в пользу Даниловой И.Н. - 9225 рублей.

Дополнительным решением от 19.09.2022 взысканы с Григорьевой И.А. в пользу Данилова Н.Н. расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальных требований Данилову Н.Н., Данилову Н.В., Даниловой Н.Я., Данилову И.Н. к Григорьевой И.А., Могильниковой М.И., Григорьеву А.И. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционных жалобах (л.д.156, 137 том 1) Григорьева И.А. просит решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необходимость разграничения ответственности ТСЖ и собственников жилья, настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ, поскольку тройник на ГВС порыв которого произошел, является общедомовым имуществом. Выводы суда о вине ответчика, из-за отказа в доступе при плановой замене трубопровода ГВС в 2020 году, а также, что трубы в принадлежащей Григорьевой И.А. квартире установлены не по проекту-расположены горизонтально, произведена замена труб без согласования с ТСЖ в установленном законом порядке, противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Какие либо технические регламенты, нормативы и стандарты, регулирующие установку труб водоснабжения в жилых помещениях многоквартирного дома, суду не представлялись и им не исследовались. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что изменение направления труб никоим образом не могло повлиять на причину аварии, трубы у ответчика из качественного материала, работа выполнена качественно. ТСЖ не обслуживало общедомовое имущество, не производит осмотры, техническое обслуживание. Самовольная замена ответчиком части общего имущества не освобождает ТСЖ от обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества. Общедомовые стояки ГВС и ХВС до первых отсекающих кранов, относятся к общедомовому имуществу дома. Законом не предусмотрено, что замена или изменение элементов общего имущества собственником помещений в своей квартире, минусуется из общего имущества дома и не обслуживается ТСЖ. За неисполнение должного контроля за соблюдением общедомового имущества суд должен был привлечь к ответственности ТСЖ. Доказательств того, что собственник квартиры отказала в доступе ТСЖ в 2020 году в связи с плановой заменой труб водоснабжения не имеется, данное утверждение ТСЖ голословно. Отсутствие согласованности с ТСЖ о замене ответчиком труб не подтверждено доказательствами, поскольку замена труб с изменением их расположения возможна лишь при полном отключении стояков ГВС и ХВС, доступ к которому имеют только работники ТСЖ. Также указала, что при составлении акта о заливе она не присутствовала, и неясно, на основании чего сделаны выводы о месте аварии в акте ТСЖ. Полагает, что в отсутствие установления её вины в причинении истцам ущерба, отсутствия доказательств насколько изменение труб повлияло на внутридомовую систему в целом и к каким неблагоприятным последствиям могут привести, в отсутствие причинно следственной связи между противоправными действиями по изменения системы ГВС ранее 2015 и затопление квартиры, решение мирового судьи следует отменить и отказать истцам в иске.

В суд апелляционной инстанции явились истец Данилов Н.Н., представитель ответчика Григорьевой И.А. – Макаренкова Л.Н., представитель третьего лица ТСЖ - Аксаметова Ю.Я., иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей об отмене решения и дополнительного решения, Данилова Н.Н. и представителя ТСЖ «<адрес>», согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Представитель третьего лица ТСЖ «<адрес>» не оспаривая сам факт отнесения трубопровода горячего водоснабжения к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> г.Перми, указала на виновность в затоплении собственника ответчика квартиры № осуществившей самопроизвольное переустройство системы ГВС с изменением вертикального расположения труб на горизонтальное.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных правовых норм на истцов возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам Данилову Н.Н., Данилову Н.В., Даниловой Н.Я., Данилову И.Н. на праве долевой собственности по ? доле каждому.

Квартира № в этом же доме принадлежит Григорьевой Ирине Альбертовне.

24 июня 2021 года произошло затопление квартиры истцов из <адрес> г.Перми.

Из акта обследования от 26.06.2021 года составленного ТСЖ «<адрес>» следует, что в туалетной комнате <адрес> произошло намокание потолка и стены, на стене 1.7 кв.м. отошли обои, на потолке на 1.5 кв.м проявилась желтизна,, в прихожей промокли и отклеились обои – 3.8 кв.м.. причиной протечки стал порыв тройника на ГВС стояка, из старого полипропилена <адрес>. За данное оборудование несет ответственность ТСЖ, но из-за отказа в доступе при плановой замене трубопровода ГВС в 2020 году, ответственность возлагается на собственника жилого помещения. (л.д 34 том 1)

Согласно отчета выполненного ООО «Проспект» от 05.07.2021 года величина затрат на проведение ремонта отделки в квартире по адресу <адрес> определена в размере 36 900 рублей.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Григорьевой И.А. как собственника квартиры, в отношении образовавшегося ущерба от затопления квартиры истцов, суду не представлено. При этом доводы ответчика об отсутствии вины с её стороны по факту затопления квартиры истцов основаны на ином толковании материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд принял как достоверно подтверждающим заявленную истцом сумму 36 900 руб., на основании отчета ООО «Проспект» от 05.07.2021, поскольку эта сумма не опровергнута в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Григорьевой И.А. в пользу Данилова Н.Н., Данилова Н.В., Даниловой Н.Я., Даниловой И.Н. по 9225 рублей в пользу каждого. (9225х4=36900), а также судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Данилова Н.Н. в размере 1307 рублей; дополнительным решением мировой судья также посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Данилова Н.Н. расходы понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов к ответчику, мировой судья, пришел к выводу о том, что причиной затопления является порыв крана установленного на трубопроводе горячего водоснабжения относящихся к общедомовому имуществу переустройство которого выполнено по инициативе собственника <адрес> без согласования с ТСЖ «<адрес>»

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решений мирового судьи по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела, следует, что затопление квартиры истцов произошло из-за порыва крана установленного на трубе ГВС, в <адрес> г.Перми. Доказательств того, что ТСЖ производило монтаж трубопровода горячего водоснабжения на котором произошла авария в <адрес> г.Перми не имеется. Сам факт отсутствия доказательств проверки общего имущества в квартире ответчика при имеющихся обстоятельствах дела не влечет отмены решения суда. Ответчик, произведя изменения в системе горячего водоснабжения (переустройство труб с вертикального расположения на горизонтальное) не обеспечила надлежащее ее функционирование внутри принадлежащей ей квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истцов, в связи с чем мировой судья обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Устанавливая надлежащего ответчика по данному делу, мировой судья правильно применил нормы материального закона и на основании исследования доказательств пришел к выводу о том, причиной затопления квартиры истцов явился порыв на кране непроектного трубопровода горячего водоснабжения, самостоятельно установленного в квартире ответчика, и в отсутствие доказательств свидетельствующих о согласовании с ТСЖ "<адрес>" по состоянию на дату затопления, а именно на 24 июня 2021 года, принятии его на обслуживание, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцам именно ответчиком собственником <адрес>, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий при установленных обстоятельствах лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно установили юридически значимые обстоятельства; об отсутствии вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, дополнительного решения, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 376.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023 ░░░░.