Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2577/2021 от 01.06.2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Губачева В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», ИНН 6162070130, ОГРН 1156196059997, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, кабинет 11Б,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении в отдел Управления ФИО1 по <адрес> поступило обращение ФИО5 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее информацию о нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в ходе проверки которого ФИО1 по <адрес> было выявлено нарушение ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» требований ч. 9 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которое выразилось в том, что ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», поручив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (0:10) по ДД.ММ.ГГГГ (20:15) ООО «Перспектива», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0:09) и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Приоритет» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, не уведомило должника надлежащим образом (посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении) о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, вину юридического лица во вменяемом правонарушении не признала, представила и поддержала письменные возражения, в которых просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» исполнены требования действующего законодательства по уведомлению ФИО5 о привлечении ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления на адрес электронной почты заемщика соответствующих уведомлений, что не противоречит ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, а направленные уведомления соответствуют требованиям ч. 7 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» был заключен договор микрозайма № УФ-906/2712695 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб. сроком на 60 дней, по которому у ФИО5 образовалась задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности по указанному договору ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ привлекало для осуществления взаимодействия с заявителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (0:10) по ДД.ММ.ГГГГ (20:15) ООО «Перспектива», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0:09) и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ООО «Приоритет» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» направило ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о привлечении агента ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении агента ООО «Приоритет» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении агента ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении агента ООО «Приоритет» с ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную в заявке-анкете на предоставление микрозайма: naty79@yandex.ru (л.д. 61-64).

Такой способ обмена информацией между кредитором и заемщиком в статусе должника предусмотрен п. 16 индивидуальных условий договора микрозайма, согласно которому обмен информации с заемщиком возможен посредством телефонных переговоров, почтовыми отправления по адресам заемщика, электронными сообщениями на адрес электронной почты, смс-сообщениями на контактные номера телефонов заемщика, текстовыми сообщения, отправленными посредством мобильных приложений. С указанными условиями договора микрозайма заемщик был ознакомлен и полностью согласен (л.д.36-40, 40-41).

Пунктом 14.9 Общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом директора ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае привлечения займодавцем иного лица (агента) для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, займодавец в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты указанного привлечения иного лица (агента) уведомляет об этом заемщика. Займодавец уведомляет заемщика об указанном привлечении иного лица (агента) путем направления заемщику соответствующего уведомления посредством электронной почты (e-mail сообщения) на контактный адрес электронной почты, указанный заемщиком в Заявке-анкете при оформлении договора. В случае если заемщиком не был указан адрес электронной почты, вышеуказанное уведомление направляется на мобильный телефон посредством коротких текстовых сообщений (SMS-cобщений) (л.д. 46-57).

Соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5 с ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» не заключала.

Таким образом, между сторонами договора микрозайма было заключено соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника, в соответствии с которым должник ФИО5 была уведомлена ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления уведомления на ее электронный почтовый адрес.

Соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента и в п. 16 индивидуальных условий договора микрозайма являются общими и не подменяют/отменяют требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Положения ст. 9 Федерального закона N° 230-ФЗ предусматривают возможность заключения согласий и соглашений с должником, т.е. после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N° 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В момент заключения договор займа ФИО5 не являлась должником ни в смысле придаваемом этому термину Федеральным законом N° 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ.

Соглашения, предусматривающего иной способ обмена информацией (согласно требованиям ст. 9 Федерального закона N° 230-ФЗ) между ФИО5 и Обществом после возникновения просроченной задолженности, не заключалось.

Из поступившего обращения ФИО5 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она не была уведомлена о привлечении ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» иных лиц для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Выводы административного органа о нарушении ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» требований ч. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, выразившемся в том, что направленные обществом должнику email-письма носят не информационно-уведомительный характер, а содержат в себе сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, реквизитах банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, то есть направлены на взыскание просроченной задолженности ФИО5, суд находит нобоснованными.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи), кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в уведомлении кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи, в числе которых сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, выводы административного органа о нарушении ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» положений ч. 9 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год.

Таким образом, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении не истек.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, невыполнение ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» как одного, так и нескольких требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности одного заемщика, образуют единое противоправное деяние, подлежащее квалификации по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершенного ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающим и отягчающим административную ответственность ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ООО МКК «Универсального финансирования» ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО МКК «Универсального финансирования» ранее привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -