Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2023 ~ М-1992/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2576/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года                                                                город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при помощнике судьи – Шайдуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Молодец Алексея Николаевича к Ананьеву Юрию Владимировичу, Виноградову Михаилу Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 873113 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб.

       Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 по <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль поучил механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 на праве собственности. Сведений о том, на каком основании ФИО3 управлял принадлежащим ФИО4 легковым автомобилем, не имеется. Поскольку на имя ФИО3 не был выписан даже страховой полис ОСАГО, допуская его к управлению автомобилем, его собственник ФИО4 сознательно взял на себя возможную ответственность, предусмотренную статьей 1079 ГК РФ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1023074 руб. При этом стоимость годных остатков составляет 152961 руб. За услуги эксперта по расчету стоимости годных остатков и оценке рыночной стоимости автомобиля истцом оплачено 3000 руб. Расчет ущерба: 1023074 руб. – 152961 руб. + 3000 руб. = 873113 руб. Сумма затрат на услуги адвоката составила 50000 руб.

       В судебное заседание стороны не явились, истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

       Ответчики также о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без их участия, об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд признает извещение ответчиков надлежащим.

       При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м марки Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3, и а/м марки Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

       Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении по ходу движения автомобиля.

       Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

       Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

       Как следует из материалов дела, автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 Таким образом, именно ответчик ФИО4 должен возмещать вред, причиненный имуществу, потерпевшему в ДТП, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Исковые требования к ФИО3 в связи с изложенным удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Истцом представлено экспертное заключение специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак АН5777BI, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1890200 руб., с учетом износа на составные части – 1308664 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1023074 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, поврежденного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 152961 руб.

       Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО4 суду не представлено.

       Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 870113 руб. (1023074 руб. – 152961 руб.).

       Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

       Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11931 руб.

       На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности рассмотренного судом гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, право истца пользоваться услугами представителя в суде, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба в размере 873113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11931 рублей.

В удовлетворении требований искового заявления к ФИО3 отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иной части заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        К.А. Карманов