Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 24.07.2023

№

Дело № 12-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнереченск                                  29 августа 2023 г.

    Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И. А. Тур, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, В. С. Тищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу Тищенко В.С. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> К. Э. Брумель по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тищенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. С. Тищенко признан виновным в оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 (один) год.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, В. С. Тищенко с постановлением не согласен, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения или назначении наказания в виде штрафа с арестом на одни сутки, а также прекращении производства по делу. По мнению заявителя, ущерб причинённый потерпевшему незначительный, потерпевший к нему претензий не имеет. В случае лишения права управления транспортными средствами заявитель потеряет работу, которая является единственным источником дохода в его семье, имеет на иждивении двоих детей.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, так как столкновение с другим автомобилем он не почувствовал, его машина повреждений не имеет.

Заслушав участвующее лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

С учётом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 98 км А-370 «Уссури» <адрес> В. С. Тищенко управляя автомобилем «SITRAK C7H» государственный знак Р773РН125, совершил ДТП и оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В качестве доказательств виновности В. С. Тищенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьёй приведены: протокол об административном правонарушении, копия схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнения к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения В. С. Тищенко, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о допущенных В. С. Тищенко административных правонарушениях, справка о проверке В. С. Тищенко по учётам базы данных ФИС ГИБДД М, иные материалы дела, признание вины в совершении административного правонарушения в судебном заседании.

Из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 98 км А-370 «Уссури» <адрес> неизвестный водитель на автомобиле с гос. номером Р773РН125 совершил ДТП и оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, причинив материальный ущерб ООО «Логистик-В».

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данный день примерно в 18 часов 00 минут он двигался по трассе А-370 «Уссури» в сторону <адрес>, на 98 км ему навстречу двигался светлый «Ситрак», как только они поравнялись, «Ситрак» резко вильнул в его сторону, в результате чего оба автомобиля ударились зеркалами заднего вида. От удара зеркало его автомобиля отломалось, отлетело в сторону, он остановил свой автомобиль, а второй участник поехал дальше в сторону <адрес>. О случившемся он сообщил по радиостанции, через которую позже узнал, что автомобиль «Ситрак» был остановлен водителями других фур. На попутной машине, он поехал к тому месту, где был остановлен «Ситрак». Прибыв на место узнал номер Р773РН 125, но кто именно был за рулём данной автомашины в момент столкновения он не видел. Приехав на место, он увидел, что за рулем «Ситрак» сидел мужчина 40 лет, лысый, а мужчина моложе вёл диалог и просил их простить. Как только он позвонил на №, данные водители уехали в сторону <адрес>. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждался. Он в момент движения был пристегнут ремнем безопасности. Признаков опьянения у тех мужчин он не видел то, что они были в опьянении, это его предположения.

Согласно объяснениям В. С. Тищенко от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день примерно в 18 часов 30 минут он двигался в сторону <адрес> по трассе А-370 «Уссури» <адрес> на автомобиле «Ситрак» гос. номер №. Проезжая 98 км он видел проезжающую мимо него фуру, но удара не заметил. Позже, по радиостанции на него вышел водитель, который сообщил, что он повредил ему зеркало, но они договорились, что никто никому ничего не должен, поэтому он спокойно поехал дальше, так как сильно торопился в <адрес> на разгрузку. Позже увидел, что зеркало заднего вида повреждено. Дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут выпил 100 грамм водки, после алкоголь не пил.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ на 98 км автодороги А-370 «Уссури» <адрес>, имеются только сведения о водителе ФИО1 и автомобиле Вольво FН12, гос. номер №, полуприцеп утилити АВ057225. При этом сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия – В. С. Тищенко отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении В. С. Тищенко по ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 60 км А-370 «Уссури» район им. <адрес>.

Из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку В. С. Тищенко обнаружил, что зеркало заднего вида его автомобиля имеет повреждения только тогда, когда от него было отобрано объяснение сотрудником ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес>, факт не остановки автомобиля «Ситрак» на 98 км автодороги А-370 «Уссури» на момент повреждения левого зеркала заднего вида автомобиля под управлением ФИО1 не свидетельствует о том, что он осознавал, что покидает место ДТП.

Обязательный признак объективной стороны ст. 12.27 КоАП РФ выражается в бездействии, то есть в невыполнение водителем действий в связи с ДТП, участником которого он явился.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла. То есть субъект правонарушения – водитель должен осознавать, что он явился участником дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства наличия объективной и субъективной стороны в действиях водителя В. С. Тищенко в материалах дела отсутствуют.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, оно подлежит отмене.

Допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого мировым судьёй.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, и истёк по настоящему делу, с учётом времени приостановления на передачу дела из одного судебного участка в другой, ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности, производство по данному делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░. ░. ░░░