Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-117/2023 от 05.06.2023

        7п-117

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2023 года                                                                           город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Нурматова ФИО16 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 года Нурматов Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного               частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Нурматов Ш.З. в жалобе просит вышеуказанное постановление изменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения жалобы Нурматов Ш.З., находящийся в специальном приемнике ОМВД России по городу Северодвинску, извещен надлежащим образом (копия расписки л.д.69).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ наступает за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

На основании частей 1, 2 статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 октября 2022 года, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года, Нурматов Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации (л.д.10).

26 апреля 2023 года в 18 часов 45 минут у дома 6 по улице Воскресенской в городе Архангельске был выявлен гражданин Республики Таджикистан Нурматов Ш.З., уклонившийся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Таким образом в срок, предусмотренный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ, то есть до 31 октября 2022 года, Нурматов Ш.З. территорию Российской Федерации не покинул.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нурматова Ш.З. к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 29 АК №615258/718 от 26 мая 2023 года; копией уведомления о записи на государственную регистрацию заключения брака; рапортом старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску от 26 апреля 2023 года; копией постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска, которым Нурматов Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ; копией миграционной карты на Нурматова Ш.З.; копией досье иностранного гражданина; копией свидетельства на возвращение в Республику Таджикистан; копией заключения об установлении личности иностранного гражданина №2; справкой о результатах идентификации личности человека по отпечатках пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени с дактилоскопической картой, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Нурматов Ш.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Нурматова Ш.З. к административной ответственности, который подлежит исчислению со дня выявления административного правонарушения, что соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в постановлении от 16 января 2020 года № 53-АД19-11.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 3 статьи 20.25 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В жалобе Нурматов Ш.З. указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, поскольку им подано заявление в ЗАГС о регистрации брака с гражданкой Российской Федерации ФИО17., дата бракосочетания была назначена на 20 мая 2023 года. Кроме того, будущая супруга ждет от него ребенка, ребенок супруги очень привязан к нему.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года          № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении Нурматову Ш.З. административного наказания судом требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение ему дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Обращение с заявлением о заключении брака с гражданкой Российской Федерации ФИО18. безусловным основанием для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является.

На дату подачи заявления на государственную регистрацию брака с гражданкой ФИО19 Нурматов Ш.З. был уже привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного выдворения.

При этом в деле нет доказательств беременности ФИО111., соответствующие медицинские документы не представлены. В суде первой инстанции о беременности последней Нурматов Ш.З. не заявлял. 12 мая 2023 года он заявлял только о желании иметь ребенка (л.д. 28), т.е. на день вступления в законную силу указанного постановления ФИО110А. не была беременна.

При рассмотрении дела 12 октября 2022 года о наличии отношений с ФИО112. Нурматов Ш.З. не заявлял. Доказательств привязанности ее дочери в деле не имеется.

Нурматов Ш.З. начиная семейную жизнь на территории Российской Федерации, свое положение не узаконил, был ознакомлен с обязанностью покинуть территорию Российской Федерации, т.е. он был предупрежден о том, что его иммиграционный статус делал сохранение семейной жизни в принимающей стране изначально рискованным.

Кроме того, из нормативных положений национального законодательства регламентирующих понятие семьи и семейно-правовых отношений следует, что семья предполагает наличие между лицами родственных связей и (или) свойства, совместного проживания и ведение совместного хозяйства. При этом доказательств совместного проживания или ведения совместного хозяйства Нурматовым Ш.З. и ФИО113. суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО114. столкнется с определенным уровнем трудностей в Республике Таджикистан, в которую высылают заявителя.

Нурматов Ш.З. несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, на иждивении не имеет, не работает, доходов не имеет.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников с гражданством Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ряде постановлений, в их числе от 29 августа 2022 года                № 16-АД22-5-К4, от 22 августа 2022 года № 49-АД22-12, от 22 августа               2022 года № 21-АД22-2-К5, от 6 апреля 2023 года N 53-АД23-2-К8 и других.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение о выдворении Нурматова Ш.З. за пределы Российской Федерации обосновано установленными судом обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, данными о личности нарушителя, отсутствием у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, является справедливым, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении внесено, доводы жалобы о необходимости замены судьи районного суда правового значения не имеют.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу Нурматова Ш.З. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов