Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2022 от 22.02.2022

№ 2-993/2022

64RS0043-01-2021-009905-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Мосляковой Е.В.,

с участием истца Вирина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирина Д.А. к Старцевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Вирин Д.А. обратился в суд с иском к Старцевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> Вирин Д.А. приобрел у Старцева А.С. транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила сумму в размере 410000 руб. Вириным Д.А. Старцеву А.С. в счет оплаты автомобиля были переданы наличные денежные средства в размере 350000 руб. Оставшаяся сумма в размере 60000 руб. была переведена <дата> Вириным Д.А. на счет матери Старцева А.С. - Старцевой Л.В., что подтверждается выпиской по карте.
В последующем в связи с наличием ограничений на регистрационные действия автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Вириным Д.А. и Старцевым А.С. был расторгнут, ввиду чего денежные средства выплаченные Вириным Д.А., подлежат возврату в полном объеме. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием вернуть сумму в размере 60 000 руб., которые были переведены на карту Старцевой Л.В. Однако Старцева Л.В. по настоящее время уклоняется от возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения с данным иском.

На основании изложенного, Вирин Д.А. просил взыскать в свою пользу со Старцевой Л.В. денежные средства в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Вирин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в обеспечение оплаты оставшейся суммы денежных средств Старцев А.С. передал ему подлинник военного билета, который находится на руках истца. Кроме того, подлинник договора купли-продажи транспортного средства – экземпляр Старцева А.С. последний также вернул истцу.

Ответчик Старцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Старцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в
ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> Вирин Д.А. приобрел у
Старцева А.С. транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью в размере 410000 руб.

Вириным Д.А. Старцеву А.С. в счет оплаты автомобиля были переданы наличные денежные средства в размере 350000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 60000 руб. была переведена в этот же день
<дата> Вириным Д.А. на счет матери Старцева А.С. - Старцевой Л.В., что подтверждается выпиской по карте.

В последующем в связи с наличием ограничений на регистрационные действия автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Вириным Д.А. и Старцевым А.С. был расторгнут, автомобиль на основании акта приема-передачи возвращен Старцеву А.С.

Вместе с тем, денежные средства в размере 60000 руб., переведенные по карте матери Старцева А.С. - Старцевой Л.В. до настоящего времени не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчиком в материалы дела доказательства возврата денежных средств в размере 60000 руб. или в иной сумме в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеизложенные положения закона с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с возвратом истцом
Старцеву А.С. автомобиля и расторжении между сторонами договора купли-продажи автомобиля (между Вириным Д.А. и Старцевым А.С.), Старцева Л.В. без установленных законом оснований приобрела от истца денежные средства в размере 60000 руб., которые обязана возвратить Вирину Д.А. как неосновательное обогащение.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и таких доказательств материалы дела также не содержат.

Кроме того, обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не приведены и не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в сумме 60000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для подготовки и составления данного искового заявления истец обратился к услугам юриста, стоимость которого составила 6000 руб., что подтверждается договором поручения № от <дата> и платежным поручением № от <дата>

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком по операции, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Старцевой Л.В. в пользу Вирина Д.А. неосновательное обогащение в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Королева