Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2023 ~ М-749/2023 от 14.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года

Дело № 2-1059/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000897-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Чернецовой О.Н.,

при секретаре          Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца Буянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыковой В.В. к Белову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смыкова В.В. обратилась в суд с иском к Белову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смыковой В.В., и принадлежащего Белову Е.И. автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением Беловой В.Ю. Виновником ДТП является Белова В.Ю., чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 727 000 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 66 701 рубль. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 459 549 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, телеграммы в размере 528 рубля 73 копеек, расходы по дефектовке аварийного автомобиля в размере 2 400 рублей, почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений в адрес участвующих в деле лиц и суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца частично уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать расходы по оплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, указанном в акте экспертного исследования ООО «Экспресс-эксперт-М», т.е. 459 500 рублей, требование о взыскании расходов на телеграмму не поддержал.

Истец Смыкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Белова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец Смыкова В.В. является собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № (л.д. 117).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, является ответчик Белов Е.И. (л.д. 118).

Из материала ГИБДД, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смыковой В.В., под управлением Смыкова С.И. и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белову Е.И., под управлением Беловой В.Ю.

Согласно пояснениям Смыкова С.И., данным сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут в районе 28 км <адрес> он двигался в сторону г. Североморска, управляя автомобилем «Фольксваген», г.р.з. №, в какой то момент автомобиль «Хендай», г.р.з. №, начал выезжать с обочины на полосу движения, по которой он двигался, не убедившись в безопасности своего маневра, остановиться Смыков С.И. не успел из-за маленького расстояния, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Согласно пояснениям Беловой В.Ю., данным сотруднику ГИБДД после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут в районе 28 км <адрес> она, управляя автомобилем «Хендай», г.р.з. №, начала движение с обочины с целью разворота, не убедившись в безопасности своего маневра и не заметив двигавшийся по главной дороге автомобиль «Фольксваген», г.р.з. №, совершила с ним столкновение.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования Правил Белова В.Ю. не выполнила, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспорено ответчиком.

Постановлением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной за нарушение пункту 8.1 Правил Белова В.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены его обстоятельства и вина водителя Беловой В.Ю. в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Беловой В.Ю., приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай», г.р.з. №, не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № 24 от 14.03.2023, выполненному ООО «Экспресс-эксперт-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, с учетом износа составляет 213 400 рублей, без учета износа – 727 000 рублей, стоимость автомобиля истца до ДТП – 526 250 рублей, стоимость годных остатков – 66 701 рубль, размер подлежащих возмещению убытков – 459 500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом заключение ответчиками по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 459 500 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик Белов Е.И. как законный владелец источника повышенной опасности.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль «Хендай», г.р.з. №, иному лицу на момент дорожно-транспортного происшествия, владения указанным автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Белова Е.И. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самом Белове Е.И. Между тем, таких доказательств Беловым Е.И. суду не представлено.

Таким образом, именно с ответчика Белова Е.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 400 рублей, из которых 2 400 рублей – стоимость дефектовки автомобиля что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 400 рублей (л.д. 73-78), почтовые расходы в размере 403 рублей 10 копеек по направлению искового материала в адрес участвующих в деле лиц и суда (л.д. 83), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской в получении денежных средств (л.д. 79-82). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

При этом суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей разумными и справедливыми и не находит оснований для их снижения, принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, доказательств чрезмерности указанных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 800 рублей 78 копеек (л.д. 5), исковые требования были уменьшены, в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина составит 7 795 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная пошлина в размере 5 рублей 78 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Смыковой В.В. к Белову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Белова Е.И. в пользу Смыковой В.В. ущерб в размере 459 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, дефектовки автомобиля в размере 2 400 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых отправлений в размере 403 рублей 10 копеек, государственной пошлины в размере 7 795 рублей.

Возвратить Смыковой В.В. излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              О.Н. Чернецова