Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-4/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья Чалкова Г.И. Дело №11-1/2024

                         УИД:22MS0058-01-2023-001442-95

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Жукова В.А.,

при секретаре Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винкуровой Светланы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «КА Форпост» к Винокуровой С.С. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА Форпост» обратилось в суд с иском к Винокуровой С.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23498 руб. 96 коп., в том числе 10180 руб. 48 коп. – основной долг, 13154 руб. 52 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 163 руб. 96 коп. –сумма штрафов и пеней, расходов по оплате государственной пошлины в размере 904 руб. 97 коп. Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Винокурова С.С. и микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (общество с ограниченной ответственностью) далее МФК «ЦФП» (ООО) заключили договор займа на сумму 11000 рублей под 358,094% в год путем направления в МФК «ЦФП» (ООО) оферты и ее акцепта Должником. В соответствии с которой МФК «ЦФП» (ООО) предоставил денежные средства, а Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. МФК «ЦФП» (ООО) реорганизована в МФК «ЦФП» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) и ООО «АРКА» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым право требования задолженности у ответчика перешло ООО «АРКА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРКА» и ООО «КА Форпост» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым, право требования задолженности у ответчика перешло ООО «КА Форпост». ООО «КА Форпост» в адрес должника было направлено уведомление, о состоявшейся уступке прав требования, в котором было изложено предложение об оплате задолженности в добровольном порядке. ООО «КА Форпост» обращался в судебный участок о выдаче судебного приказа, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка Залесовксого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КА Форпост» удовлетворены.

Взыскано с Винокуровой С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА Форпост» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 498 рублей 96 коп., из которых 10180 руб. 48 коп.- сумма долга, 13154 руб. 52 коп.- проценты, 163 руб. 96 коп.- штраф и пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 904 руб. 97 коп. Всего взыскать 24 403 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Винокурова С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ с данной организацией не оформляла, денежных средств не получала, уведомлений о наличии задолженности от ООО «КА Форпост» не получала, также от истца ей не приходило требование о досрочном погашении долга. Также Винокурова С.С. не согласна с размером штрафа, пени так как не допускается начисление процентов после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полутора кратного размера суммы предоставленного займа.

Представитель истца ООО «КА Форпост» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно представленным возражениям, просит решение мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания пеней, отменить пени в размере 163 руб. 96 коп, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Винокурова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она данный заем у взыскателя не брала, за тот который брала, уже рассчиталась.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений к ним, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».При этом с 1 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ статья 5 Федерального закона «О потребительском кредите» дополнена частью 24, в соответствии с которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Винокурова С.С. и МФК «ЦФП» (ООО) заключили договор займа № на сумму 11000 рублей под 358,094% в год путем направления в МФК «ЦФП» (ООО) оферты и ее акцепта должником. В соответствии с которой, МФК «ЦФП» (ООО) предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

МФК «ЦФП» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в МФК «ЦФП» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (АО) и ООО «АРКА» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым, право требования задолженности у ответчика перешло ООО «АРКА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРКА» и ООО «КА Форпост» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым, право требования задолженности у ответчика перешло к ООО «КА Форпост».

ООО «КА Форпост» в адрес должника было направлено уведомление, о состоявшейся уступке прав требования в котором было изложено предложение об оплате задолженности в добровольном порядке. Погашение задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "КА Форпост» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, отменен определением отДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчету истца ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23498,96 руб., в том числе 10180 руб. 48 коп. – основной долг, 13154 руб. 52 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 163 руб. 96 коп. – сумма штрафов и пеней.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что не заключала указанный договор займа, не обращалась в общество с целью получения кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение условий договора займа, проверив расчет задолженности, взыскал сумму основного долга, проценты за пользование займом в размере, заявленном истцом и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о незаключении ответчиком договора займа, суд апелляционной инстанции исходит и следующего.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 21декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из заявления –анкеты на получение займа следует, что Винокурова С.С. ознакомлена и принимает общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления потребительских займов, общими условиями договора потребительского займа, Соглашение об использовании электронной подписи, а также с иными документами с которыми заемщик ознакомился, согласился и принял в полном объеме при направлении Обществу заявки на выдачу микрозайма.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, заемщик заверят и гарантирует, что все условия договора ему понятны и он принимает и соглашается с ними в полном объеме.

Комплект документов по договору займа и заявление анкета подписаны электронной подписью через интернет-сайт что подтверждается техническими данными п заявлению анкете, ответчиком опровергнуто не было, подтверждено в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор займа с взыскателем не заключала, суд считает не обоснованными, так как ответчик заключил договор с ООО МК «Центр Финансовой Поддержки», что подтверждается материалами дела, а истец получил право требования по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт заключения ответчиком спорного договора с ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» подтвержден непосредственно самим договором, сведениями о предоставлении денежных средств заемщику.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается информацией НКО «Монета» (ООО) (л.д. 9 (оборот).

Согласно материалам дела уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Винокуровой С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ответчика Винокуровой С.С. о неправомерном взыскании пени в связи с тем, что допускается начисление процентов после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полутора кратного размера суммы предоставленного займа суд находит обоснованными.

Однако, согласно отзыва истца на апелляционную жалобу, он признал данные доводы и отказался от исковых требований в части взыскания с Винокуровой С.С. суммы штрафов-пеней в размере 163 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи суда в части взыскания штрафа пени в размере 163 рублей 97 копеек по договору займа, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части общего размера задолженности по кредитному договору, взысканных процентов и итоговой суммы взыскания, взыскав с Винокуровой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КА Форпост» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 498 рублей 96 коп., из которых 10180,48 руб.- сумма долга, 13154,52 руб.- проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 904 руб. 97 коп. Всего взыскать 24 239 рублей 97 копеек.

Судья                                     В.А.Жуков