Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 15.03.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2023 года                               <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось с названным иском в суд, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000399/18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 550 рублей, которая вычитается из суммы займа.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований № ЕЦ-07/12/2021 на основании которого права требования по договору займа перешло к АО «ЦДУ». Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33 875 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216, 25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик с требованиями не согласилась, согласно представленному отзыву, договор займа не заключала, договорных отношений с ООО МФК «Веритас» не было, анкету не заполняла.. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт направления СМС-кода на номер телефона, который представляет собой ключ электронной подписи. Пользователем номера телефона 895810040078 она не являлась.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1, подала апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции ошибочно счел доказанным факт заключения с ООО МФК «Веритас» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь лишь на том, что в заявлении на предоставление займа составленного путем заполнения электронной формы на сайте www.ezaem.ru и подписания путем направления смс-кода на номер, указанный в данном заявлении, полностью совпадают паспортные данные с её паспортными данными. Номер телефона 89581004078, который указан в заявлении, ей не принадлежит. Более того, согласно информации с сайта ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» данный номер телефона принадлежит оператору ООО «Интернод». Адрес электронной почты 9581004078@mail.ru, указанный в заявлении на предоставление займа, ей также не принадлежит. Согласно справке о заявке на предоставление займа, регистрация на сайте www.ezaem.ru была произведена с IP-адреса 94.25.273.122. Физическим местоположением указанного адреса согласно сведениям с сайта ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» является <адрес>. В 2021 её в Москве не было, постоянно проживает в <адрес>, по месту регистрации. Кроме того, она не является клиентом АО «Тинькофф Банк», и соответственно, не заключала договор расчетной карты №, в рамках которого открыт счет №, на который ООО МФК «Веритас» были зачислены денежные средства в размере 13 550 рублей по договору займа. Также копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО МФК «Веритас» денежных средств по договору займа имеет недостатки, в частности не указан ИНН получателя денежных средств, а в графе «Сч.№», относящейся к информации о получателе, указан счет 00№, который за исключением первых девяти нулей совпадает с номером телефона, который был указан при оформлении заявки. В силу изложенного, просит отменить решение мирового суди и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заявитель, иные заинтересованные лица не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись.

Согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» полагает доводы заявителя необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность решения суда, в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Общество обязалось передать ответчику денежные средства в размере 13 000 рублей под 364, 962% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000399/18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 550 рублей, которая вычитается из суммы займа..

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщиком соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно Общих условий потребительского микрозайма ООО МФК «Веритас», акцепт индивидуальных условий договора и общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием АСП заемщика /проставления личной подписи/ совершения конклюдентных действий, предусмотренных правилами. При этом договор займа считается заключенным с момента предоставления заемщику суммы займа.

Общие условия договора определяют права и обязанности сторон в процессе заключения, исполнения, изменения и прекращения договора микрозайма. Общие условия наряду с Индивидуальными условиями договора являются неотъемлемой частью договора микрозайма.

Согласно Общих условий договора потребительского микрозайма, регистрация в Обществе осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента на сайте путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты. Для проверки достоверности указываемой при регистрации в Обществе информации Общество вправе по своему усмотрению потребовать совершения потенциальным клиентом следующих действий, в том числе: предоставление фотографии разворота 2-3 страницы паспорта гражданина РФ вблизи лица потенциального клиента; предоставление дополнительного документа потенциального клиента (заграничный паспорт, свидетельство о присовении ИНН, водительское удостоверение, студенческий билет, страховой номер индивидуального лицевого счета, страховое свидетельство пенсионного страхования, свидетельство обязательного медицинского страхования); предоставление фото справки о доходах потенциального клиента (2-НДФЛ, справки с места работы, декларацию и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО МФК «Веритас» через сайт www.ezaem.ru был зарегистрирован клиент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> регистрации были указаны данные, обязательное заполнение которых предусмотрено Правилами, в том числе указаны паспортные данные действующего паспорта гражданина Российской Федерации, адрес электронной почты, номер мобильного телефона (79581004078).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО1 ей был предоставлен займ на сумму 13 000 рублей, свое согласие на условия договора займа, ФИО1 выразила путем указания в размещенной на веб-сайте Общества в Сети Интернет, мобильном приложении или через Компанию – партнера полученного кода.

Денежные средства были предоставлены ООО МФК «Веритас» на номер карты клиента: 553691******0261 открытой в АО «Тинькофф Банк».

Дистанционному порядку заключения договора потребительского кредита (займа) присущи особенности, которые оказывают непосредственное влияние на достижение требуемой формы договора. Согласно ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Таким образом, документы, составляемые при заключении договора, могут быть подписаны сторонами собственноручно или с использованием аналога собственноручной подписи.

В практике потребительского (банковского) кредитования чаще всего используются следующие аналоги собственноручной подписи:

- усиленная электронная подпись - со стороны банка;

- PIN-код или иная простая электронная подпись - со стороны заемщика.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При использовании платежных карт Банк России признает такие коды и пароли аналогами собственноручной подписи (п. 1.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П).

Факт направления СМС-кодов ООО МФК «Веритас» ФИО1 и ввод ею паролей, подтверждается выпиской коммуникации с клиентом по договору займа.

При этом довод ответчика, что она не является клиентом АО «Тиньковв Банк» опровергается ответом Банка на судебный запрос, согласно которому между Банком и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******0261 и открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 0,00 рублей. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом в период обслуживания использовался телефонный номер (79581004078).

Согласно реестру движения денежных средств на вышеуказанный счет поступила денежная сумма в размере 13 000 рублей.

Согласно сведениям МИФНС № по <адрес>, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» открыт счет №.

Тем самым, мировой судья верно пришел к выводу, что в данном случае ответчиком не доказан факт безденежности займа, в свою очередь со стороны истца представлены все надлежащие и допустимые доказательства как возникновения заемных отношений между ФИО1 и ООО МФК «Веритас», так и возникновения у истца права требования задолженности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░