Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5275/2022 от 18.04.2022

Судья: Трошаева Т.В. Гр. дело № 33-5275/2022

(Гр. дело 2-547/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Пинчук С.В.. Соболевой Ж.В.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Е.О. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 28.01.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Харитоновой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой Е.О. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 88 891 рубль 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 866 рублей 73 копейки, а всего взыскать 91 757 (девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Харитоновой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 539 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 18% годовых. В свою очередь, ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик нарушила свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, банк, на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ и п. 3.1.2. Правил, потребовал досрочно, до ДД.ММ.ГГГГ., погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Последний платеж, списание денежных средств со счета, ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 88 891, 15 руб., из которых: 46 442, 02 руб. - остаток ссудной задолженности, 2 073, 31 руб. - задолженность по плановым процентам, 40 375, 82 руб. - задолженность по пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Банк ВТБ» просило суд взыскать с Харитоновой Е.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 891, 15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 866, 73 руб.

В свою очередь, ответчик Харитонова Е.О. и ее представитель по устному ходатайству Васильев В.А. исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что ответчик обязательства по кредитному договору выполнила надлежащим образом. Задолженность образовалась не в результате недобросовестного поведения ответчика, а в результате обмана банка, сотрудником банка неверно составлен график погашения кредита. Расчет графика платежей банком может производиться только дифференцированными платежами с последующим равномерным распределением процентов, в результате ежемесячные платежи по возврату кредита будут равномерными как по основному долгу, так и по процентам, а в сумме составлять аннуитетный платеж. Представлена недостоверная информация о сумме задолженности и пени за неисполнение обязательств. Из согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат кредита производится аннуитетным платежом в сумме 13830, 10 руб., при этом, истец приводит формулу расчета платежа, по которой рассчитываются только проценты, а не сам платеж. Договор не содержит общие и индивидуальные условия, а информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в уведомлении, что является нарушением законодательства. Для подтверждения своих требований по возврату основного долга истец должен был предоставить выписку по ссудному счету, а предоставил выписку по контракту клиента банка, в которых отражаются транзакции по текущему счету, а также выписку по данному счету, что не может служить доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств. Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что ответчик должен уплатить в погашение основного долга 539 000 руб. и уплатить проценты по кредиту в сумме 285 866, 15 руб., что в сумме составляет 824 866, 15 руб. Согласно отчету НБКИ, ответчик выплатил истцу 808 932 руб., а по данным сравнительного расчета должен был выплатить 785 592, 50 руб. Ответчик переплатила истцу 23 339, 50 руб., в результате чего, ущерб был причинен не истцу, а ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ24 (ЗАО) и Харитоновой Е.О. был заключен кредитный договор № №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, посредством подписания согласия на кредит.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., БАНК ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ24 (ПАО).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался выдать заемщику денежные средства в сумме 539 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат полученной суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа 13 830, 81 руб.

В соответствии с согласием на кредит и правилами кредитования, они являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям правил кредитования.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, должник, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил с банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которым согласился должник путем подписания согласия на кредит.

Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 539 000 руб. на счет Харитоновой Е.О. №№, что также подтверждается встречными платежами должника, отраженными в расчете задолженности.

Вместе с тем, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. Последний платеж по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. должник произвела ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 452 273, 55 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 46 442,02 руб., задолженность по плановым процентам – 2073, 31 руб., задолженность по пени – 403 758, 22 руб.

С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, истец в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40 375, 82 руб., вместо 403 758 рублей 22 копейки.

С учетом систематического неисполнения должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающееся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в установленный срок, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 88 891, 15 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 46 442, 02 руб., задолженность по плановым процентам – 2 073, 31 руб., задолженность по пени – 40 375, 82 руб.

Поскольку указанный расчет задолженности ответчика соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и является арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, оснований для принятия во внимание расчет, представленный ответчиком, у суда не имелось, доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК, не представлено, условия договора не оспорены.

Также, суд обоснованно исходил из того, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства соответствуют условиям кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена, согласна. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом также учтено, что истец снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в 10 раз.

В связи с чем, оснований для снижения суммы пени за просрочку исполнения обязательств не имеется.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Харитоновой Е.О. задолженности по кредитному договору сумме 52 993, 36 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 894, 90 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ был отменен.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств в опровержение доводов иска стороной ответчика суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 88 891, 15 руб. являются правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 866, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятого судом решения, поскольку, по мнению заявителя, истец злоупотребил правовом предоставляя информацию о задолженности ответчика и его недобросовестном поведении при исполнении обязательства по возврату кредита выражают субъективную позицию ответчика по существу спора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, при наличии которых оспариваемое судебное постановление подлежит отмене.

Довод о том, что истец имел право заявлять требования о взыскании задолженности по договору только после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита и расторжении договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил все значимые для настоящего дела обстоятельства и принял законное судебное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 28.01.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: