Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2023 от 16.06.2023

Мировой судья судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края Воробьева О.Е.

Дело № 2-208/2023

№11-166/2023

УИД: 22 MS 0033-01-2022-003824-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года     город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи:     О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кононова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №10 города Бийска Алтайского края от 27 февраля 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Аквамарин» к Кононову А.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Аквамарин» обратилось в суд с исковым заявлением к Кононову А.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ТСЖ «Аквамарин» управляет и обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик Кононов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с чем, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Ответчик не вносил плату, обязанность, возложенная законом, не выполнялась надлежащим образом.

С учетом уточнения исковых требований 08 февраля 2023 года просит взыскать с Кононова А.С. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года в размере 15 213 руб. 25 коп., пени за период с 11.05.2021 по 07.02.2023 в размере 2 675 руб. 39 коп., почтовые расходы, государственную пошлину в размере 715 руб. 55 коп.

11.04.2023 ответчиком Кононовым А.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 27.02.2023 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца:

1. Взыскать с Кононова А.С. в пользу ТСЖ «Аквамарин» задолженность за содержание помещения в размере 3 722 руб. 15 коп. за период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

2. Взыскать пени за период с 11.09.2022 по 07.02.2023 в размере 77 руб. 37 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с вынесенным решением по делу, считает, что оно подлежит отмене, поскольку суд при его вынесении существенно нарушил нормы материального права.

15 марта 2021 года по решению общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> принято решение, в том числе по вопросу №11: «Утвердить тариф статьи «Содержание помещения», путем объединения вида оплаты по строкам: «Содержание помещения» (текущий тариф), «Прочие расходы» (3,2 руб.кв.м. частичная оплата труда консьержей) и «Прочие расходы 3» (2,9 руб./кв.м. благоустройство территории) без увеличения платы за жилищные услуги (всего 24,14 руб.).

Суд, в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что тариф 24,14 руб. за м2 утвержден без нарушения жилищного законодательства.

Однако, это абсолютно противоречит действующему жилищному законодательству.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В данном случае, размер платы за содержание и текущий ремонт были установлены общим собранием собственников произвольно.

Решение по пункту 11 протокола №1 от 15.03.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>: Утвердить тариф статьи «Содержание помещения», путем объединения вида оплаты по строкам: «Содержание помещения» (текущий тариф), «Прочие расходы» (3,2 руб.кв.м. частичная оплата труда консьержей) и «Прочие расходы 3» (2,9 руб./кв.м. благоустройство территории) без увеличения платы за жилищные услуги.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает утверждение тарифа путем объединения тарифа на содержание с прочими расходами и услугами.

Жилищным законодательством предусмотрен только один способ определения размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества п.33 «Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для всех собственников независимо от членства в товариществе, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общедомового имущества на соответствующий год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено право товарищества устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, право устанавливать размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме предоставлено товариществу собственников жилья и только на основании утвержденной сметы доходов и расходов на год.

В данном случае, такая смета Товариществом не составлялась.

Следовательно, размер обязательных платежей и взносов установлен общим собранием собственников жилья произвольно. Поэтому оснований для взыскания платы за содержание и текущий ремонт в размере 24,14 руб. за м2 не имеется.

Таким образом, тариф 24,14 руб. за м2 утвержден в нарушение жилищного законодательства и не подлежит применению.

Ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> своевременно до 10 числа месяца следующего за расчетным оплачивал содержание помещения, исходя из ранее установленного тарифа 18,040 руб. за м2 (квитанции об оплате за каждый месяц в материалах дела).

Довод мирового судьи о том, что указанный протокол не был оспорен не состоятелен и не меняет правого основания определения размера платы за содержание и текущий ремонт.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка довода ответчика о том, что неправомерное решение о тарифе принято 15 марта 2021 года, однако, истец применяет его за весь март 2021, а не с 15.03.2021, что также незаконно, поскольку принятые решения не могут распространяться на прошлые периоды.

Подтверждением позиции ответчика о незаконности утверждения тарифа от 15.03. 2021 в размере 24,14 руб. за м2 служит также то обстоятельство, что тариф на 2022 год в размере 27,9 руб. за м2 утвержден в соответствии с действующим жилищным законодательством, то есть на основе сметы доходов и расходов (протокол №2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19 июля 2022 г.).

Также этим протоколом от 19 июля 2022 (пункт11) правомерно установлено, что данный тариф применяется с 01.08.2022, а не за прошлый период.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика за период с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 в размере 3 722 руб. 15 коп., пени за период с 11.09.2022 по 07.02.2023 в размере 77 руб. 37 коп.

Ответчик Кононов А.С. в настоящее судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ТСЖ «Аквамарин» Переведенцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 27.02.2023 по гражданскому делу №2-208/2023 законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Состав всех расходов, связанных с содержанием помещений в многоквартирных домах и общего имущества этих многоквартирных домов, а также стоимость этих расходов были утверждены на общем собрании собственников в установленном законом порядке.

До настоящего времени принятые решения, на которых ТСЖ основывает свои требования, не были изменены или отменены, а потому продолжают действовать, и являются обязательными для ответчика, который является одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не воспользовался своим правом и не оспорил принятые всеми собственниками решения, в том числе не оспорил решение, которым были объединены строки: «Содержание помещения», «Прочие расходы» и «Прочие расходы 3».

Тем самым, ответчик согласился с принятыми решениями, а потому должен их исполнять добровольно или принудительно на основании решения суда.

С учетом изложенного, считает, что на ответчике лежит обязанность по оплате всех расходов, которые были установлены на основании решений, принятых на общем собрании собственников.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, действующее законодательство никаким образом не конкретизирует и не ограничивает состав услуг и работ по управлению многоквартирным домом, плата за которые может включаться в состав платы за жилое помещение.

На ответчике лежит обязанность оплачивать услуги и работы по содержанию не только его собственного помещения, но и услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Законодательством не определен исчерпывающий перечень таких работ и услуг, а потому собственники вправе по своему усмотрению определять любые работы и услуги, которые, по их мнению, необходимы для содержания общего имущества и управления многоквартирными домами.

Если кто-то из собственников не согласен с принятым на общем собрании решением, то он имеет право в установленном законом порядке оспаривать его в суде.

Решение по вопросу №11 «Утверждение тарифа статьи «Содержание помещения», путем объединения вида оплаты по срокам: «Содержание помещения (текущий     тариф), «Прочие расходы» (3,2 руб./кв.м. частичная оплата труда консьержей) и «Прочие расходы 3» (2,9 руб./кв.м благоустройство территории) без увеличения платы за жилищные услуги», которое было принято на общем собрании и оформлено протоколом №1 от 15.03.2021 в установленном законом порядке не было оспорено, а потому является обязательным для ответчика.

Основания для признания его ничтожным, предусмотренные ст.181.5 ГК РФ отсутствуют.

Что касается благоустройства территории, то считает необходимым отметить следующее.

Ранее по иску ФИО9 собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Центральном районном суде г.Барнаула было рассмотрено гражданское дело №2-928/2020.

В рамках данного дела оспаривались все решения, которые были приняты на общем собрании собственников и оформленные протоколом №2 от 28.06.2019.

В том числе, оспаривалось решение по вопросу №11 «О взимании дополнительной платы в размере 2,9 рублей за 1 кв.метр на благоустройство и обслуживание территории ТСЖ «Аквамарин».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.06.2020, которое вступило в законную силу, исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, недействительным было признано только решение по вопросу №10 повестки дня «Установление стационарного поста охраны на въезде между МКД №».

Оснований для признания недействительными всех остальных решений Центральный районный суд г.Барнаула не нашел. Выводы Центрального районного суда г.Барнаула были поддержаны Алтайским краевым судом, а так же Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

У Кононова А.С. была возможность в установленном законом порядке присоединиться к данному делу на стороне истца и приводить свои доводы о незаконности установления данной дополнительной платы.

Однако, ответчик этого не сделал и тем самым лишил себя возможности приводить в настоящее время любые возражения относительно законности установления данной платы.

В п.2 ст.13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пп.2.1 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решения о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, у ответчика нет никаких оснований возражать против внесения платы на благоустройство территории, которая относится к общему имуществу многоквартирных домов.

Что касается объединения тарифа на содержание помещения с прочими услугами, то считает необходимым привести следующие доводы.

Отношения, связанные с содержанием помещений в многоквартирных домах, регулируются гражданским законодательством РФ, в том числе, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ.

В частности, в ст.8 ЖК РФ предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Жилищное законодательство РФ также, как и гражданское законодательство РФ, основано на принципе, что разрешено все, что прямо не запрещено.

Утверждая, что жилищное законодательство не предусматривает утверждение тарифа путем объединения тарифа на содержание помещения с прочими услугами, ответчик не приводит нормы права, которая бы прямо запрещала это сделать.

В отсутствие прямого запрета собственники помещений в многоквартирных домах имели полное право установить любой тариф на содержание своих помещений на основании соответствующего решения, принятого общим собранием.

В связи с чем, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что ТСЖ «Аквамарин» обратилось в суд с исковым заявлением к Кононову А.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ТСЖ «Аквамарин» управляет и обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик Кононов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с чем, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Ответчик не вносил плату, обязанность, возложенная законом, не выполнялась надлежащим образом.

С учетом уточнения исковых требований 08 февраля 2023 года просит взыскать с Кононова А.С. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года в размере 15 213 руб. 25 коп., пени за период с 11.05.2021 по 07.02.2023 в размере 2 675 руб. 39 коп., почтовые расходы, государственную пошлину в размере 715 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 27.02.2023 исковые требования ТСЖ «Аквамарин» удовлетворены частично.

Взыскана с Кононова А.С. в пользу ТСЖ «Аквамарин» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года в размере 15 213 руб. 25 коп., пени за период с 11.05.2021 по 07.02.2023 в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 251 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 651 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 27.02.2023, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца:

1. Взыскать с Кононова А.С. в пользу ТСЖ «Аквамарин» задолженность за содержание помещения в размере 3 722 руб. 15 коп. за период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

2. Взыскать пени за период с 11.09.2022 по 07.02.2023 в размере 77 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 п.5 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

Из материалов дела мировым судьей установлено, что ответчик Кононов А.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве единоличной собственности. Зарегистрирован ответчик по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязан нести бремя расходов содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы закреплены в ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ – доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на его содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается : б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива на основве утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ТСЖ «Аквамарин» выбрано в качестве способа управления по дому №, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 ноября 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников <адрес>, принято решение, в том числе, по вопросу №11 «Утверждение тарифа статьи «Содержание помещения», путем объединения вида оплаты по строкам: «Содержание помещения» (текущий тариф), «Прочие расходы « (3,2 руб./кв.м., частичная оплата труда консьержей) и «Прочие расходы 3» (2,9 руб./кв.м., благоустройства территории) без увеличения платы за жилищные услуги», принято на общем собрании и оформлено протоколом №1 от 15.03.2021 года.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что состав всех расходов, связанных с содержанием помещений в многоквартирных домах и общего имущества этих многоквартирных домов, а также стоимость этих расходов были утверждены на общем собрании собственников в установленном законом порядке.

Ответчик не воспользовался своим правом и не оспорил принятые всеми собственниками решения, в том числе не оспорил решение, которым были объединены строки: «Содержание помещения», «Прочие расходы» и «Прочие расходы 3».

Указанный протокол в установленном законом порядке не был оспорен, тем самым, ответчик согласился с принятыми решениями, а потому должен их исполнять добровольно или принудительно на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, действующее законодательство никаким образом не конкретизирует и не ограничивает состав услуг и работ по управлению многоквартирным домом, плата за которые может включаться в состав платы за жилое помещение.

На ответчике лежит обязанность оплачивать услуги и работы по содержанию не только его собственного помещения, но и услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Законодательством не определен исчерпывающий перечень таких работ и услуг, а потому собственники вправе по своему усмотрению определять любые работы и услуги, которые, по их мнению, необходимы для содержания общего имущества и управления многоквартирными домами.

Если кто-то из собственников не согласен с принятым на общем собрании решением, то он имеет право в установленном законом порядке оспаривать его в суде.

Решение по вопросу №11 «Утверждение тарифа статьи «Содержание помещения», путем объединения вида оплаты по срокам: «Содержание помещения (текущий     тариф), «Прочие расходы» (3,2 руб./кв.м. частичная оплата труда консьержей) и «Прочие расходы 3» (2,9 руб./кв.м благоустройство территории) без увеличения платы за жилищные услуги», которое было принято на общем собрании и оформлено протоколом №1 от 15.03.2021 в установленном законом порядке не было оспорено, а потому является обязательным для ответчика.

Основания для признания его ничтожным, предусмотренные ст.181.5 ГК РФ отсутствуют.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что тариф 24,14 руб. за м2 утвержден без нарушения жилищного законодательства и подлежит применению в расчетах стороны истца.

При этом, суд принимает во внимание, что ранее ответчик на протяжении длительного периода времени 2019, 2020 год оплачивал расходы, связанные с содержанием жилого помещения, когда он был выставлен отдельной строкой.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не согласен с оплатой прочих расходов: 3,2 руб./кв.м. частичная оплата труда консьержей; 2,9 руб./кв.м благоустройство территории.

При этом, оплата труда консьержей (уборщиц), благоустройство территории являются услугами и работами по содержанию помещения. Соответственно включение их в тариф является законным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не запрещено.

В соответствии с пп.2.1 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решения о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, у ответчика нет никаких оснований возражать против внесения платы на благоустройство территории, которая относится к общему имуществу многоквартирных домов.

При разрешении заявленных требований, мировым судьей правомерно указано на то обстоятельство, что ранее по иску ФИО5 собственника жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Центральном районном суде г.Барнаула было рассмотрено гражданское дело №2-928/2020.

В рамках данного дела оспаривались все решения, которые были приняты на общем собрании собственников и оформленные протоколом №2 от 28.06.2019.

В том числе, оспаривалось решение по вопросу №11 «О взимании дополнительной платы в размере 2,9 рублей за 1 кв.метра на благоустройство и обслуживание территории ТСЖ «Аквамарин».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.06.2020, которое вступило в законную силу, исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, недействительным было признано только решение по вопросу №10 повестки дня «Установление стационарного поста охраны на въезде между МКД №№».

Оснований для признания недействительными всех остальных решений Центральный районный суд г.Барнаула не нашел. Выводы Центрального районного суда г.Барнаула были поддержаны Алтайским краевым судом, а так же Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с чем, у Кононова А.С. была возможность в установленном законом порядке присоединиться к данному делу на стороне истца и приводить свои доводы о незаконности установления данной дополнительной платы.

Однако, ответчик этого не сделал и тем самым лишил себя возможности приводить в настоящее время любые возражения относительно законности установления данной платы.

В п.2 ст.13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отношения, связанные с содержанием помещений в многоквартирных домах, регулируются гражданским законодательством РФ, в том числе, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ.

В частности, в ст.8 ЖК РФ предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что жилищное законодательство не предусматривает утверждение тарифа путем объединения тарифа на содержание помещения с прочими услугами, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не приводит нормы права, которая бы прямо запрещала это сделать.

Отсутствие прямого запрета позволяет собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно определять любые работы и услуги, которые будут оказываться в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в смысле п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ.

Согласно финансовому лицевому счету, открытому на квартиру № по <адрес> (собственник Кононов А.С.)<данные изъяты> за владельцем указанной квартиры за период с марта 2021 года по декабрь 2022 числиться задолженность в размере 15 213 руб. 25 коп.

Факт отсутствия оплаты в полном объеме в спорном периоде по установленному тарифу 24,14 руб. за м2, ответчиком не оспаривался, поскольку ответчик полагает, что данный тариф является незаконным и он оплачивал услугу по содержанию жилья без учета оплаты по строкам: «Прочие расходы « (3,2 руб./кв.м., частичная оплата труда консьержей) и «Прочие расходы3» (2,9 руб./кв.м., благоустройства территории).

Таким образом, задолженность за период с марта 2021 года по декабрь 2022 в размере 15 213 руб. 25 коп. по содержанию и текущему ремонту общего имущества в установленный законом срок собственником квартиры Кононовым А.С. не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Аквамарин» к Кононову А.С. о взыскании с Кононова А.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года в размере 15 213 руб. 25 коп., пени за период с 11.05.2021 по 07.02.2023 в размере 2 675 руб. 39 коп.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения мирового судьи, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кононова А.С. были предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствие с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Кононова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 27.02.2023 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Аквамарин» к Кононову А.С. о взыскании задолженности, следует отказать в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 27 февраля 2023 года по исковому заявлению ТСЖ «Аквамарин» к Кононову А.С. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кононова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Татарникова

Мотивированное определение составлено 03.08.2023