Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 (2-4620/2021;) ~ М-3779/2021 от 20.09.2021

№ 2-275/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 января 2022 года                                                                                   г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

    при секретаре Рукавишникове С.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя Третьяковой Ирины Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО13., ФИО14. в лице законного представителя Третьяковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 734454,29 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10554,54 руб., ссылаясь на то, что между истцом и Третьяковым С.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом под 23 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. 28 декабря 2018 года Третьяков С.А. умер. В связи с тем, что кредитные правоотношения допускают правопреемство, истец обратился в суд за взысканием задолженности с наследников, принявших наследство.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Законный представитель несовершеннолетней ФИО15. - Третьякова И.В. исковые требования в части размера неустойки не признала, просила снизить ее размер учетом требований разумности и справедливости.

    Ответчик Третьяков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Третьяковым Сергеем Анатольевичем заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, под 23 % годовых.

    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако впоследствии обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 08 апреля 2019 года по 31 августа 2021 года составила 734454 руб. 29 коп., в том числе: 156452 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 433992 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 144008 руб. 96 коп. - неустойка.

28 декабря 2018 года Третьяков С.А. умер.

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Чиэаевой Л.Е., наследниками после смерти Третьякова С.А., обратившимися с заявлением о вступлении в наследство, являются несовершеннолетняя ФИО16 и Третьяков В.С. В состав наследственного имущества входят: земельный участок, жилой дом, квартира и автомобиль.

Принимая во внимание, что на момент смерти заемщика имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к наследникам умершего, ответчикам по настоящему делу, в силу чего они, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного истцом расчета, проверенного судом и предметно стороной ответчика не оспоренного.

Поскольку факт нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения кредитной карты до 14000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10544,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Третьякова Владислава Сергеевича и ФИО17 в лице законного представителя Третьяковой Ирины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 604445,33 руб., из которых: просроченный основной долг – 433992,98 руб., просроченные проценты – 156452,35 руб., неустойка – 14000 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 10544,54 руб., а всего взыскать 614989 (шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 31 января 2022 года.

Судья                                           Байчоров Р.А.