Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10805/2023 от 17.08.2023

Судья: Минина О.С. гр. дело 33-10805/2023

№2-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. г. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Когинов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите потребителей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в пределах заявленных требований, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено

Приняты меры по обеспечению иска, в виде ареста денежных средства находящихся на банковских счетах ООО «ФИО1» (ОГРН 1085047006549) в АО КБ «Ситибанк», № счетов: № 40№, 40№, № 40№, 40№, № 42№, 42№, № 40№, в рамках удовлетворенных судом исковых требований истца, в размере 41 380 000 рублей.

Не согласившись с данным определением представителем ООО «Ягур Ленд Ровер» подана частная жалоба, в которой определение просит отменить.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер исходил из того, что истцом заявлена ко взысканию значительная сумма с учетом неустойки и штрафа более 90 000 000 рублей, а также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу, что в целях предупреждения совершения недобросовестных действий, со стороны ответчика, целесообразно принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах ООО «Ягуар Ленд Ровер», в рамках удовлетворенных судом исковых требований в размере 41 380 000 рублей.

Судом указано, что заявленные представителем истца Когинова Н.В. меры по обеспечению иска являются соразмерными цене иска и, в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований, будут гарантировать своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, судом также признаны заслуживающими внимание и доводы истца о принадлежности компании Ягуар Ленд Ровер к недружественному Российской Федерации государству, фактическом приостановлении поставок новых автомобилей российским дилерам.

Поскольку доводы истца подтверждаются письмом генерал директора ООО «Ягуар Ленд Ровер» № 220330/03 от 30.03.2022 общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, суд также счел, что прекращение (ограничение) поставок новых автомобилей дилерам Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ответчика.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из того, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда в части принятия мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, наложенные обжалуемым определением, отменены определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.04.2023 оставить без изменений, частную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: