Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-152/2023 ~ М-22/2023 от 12.01.2023

Гражданское дело № 2-152/2023

           УИД 48RS0004-01-2023-000029-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                          город Липецк

    Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи                            Коваль О.И.,

    при секретаре                                                             Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубачева Кирилла Владимировича к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Трубачев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении убытков, указывая, что 17.03.2022 года в результате порыва трубы отопления в подвальном помещении подъезда № № произошло залитие нежилого помещения <адрес> Истец является арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2021 года, заключенного со Смирновой О.Н. 13.04.2022 года в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба, на которое был получен ответ о готовности в добровольном порядке возместить ущерб в размере 100000 руб. с рассрочкой выплаты. Согласно отчету № № ИП ФИО9. стоимость причиненного ущерба составляет 122860 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 09.08.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 122000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3857 руб.

В судебное заседание истец Трубачев К.В., его представитель по доверенности Ведякина К.Е., представитель ответчика ООО «Липецкая управляющая компания», третье лицо Смирнова О.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим, о причине неявки суду не сообщили.

13.02.2023 года в адрес суда поступило заявление генерального директора ООО «Управляющая организация «Маяк» Дубинина В.В. о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, в котором он просит произвести замену стороны ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» на правопреемника – ООО «Управляющая организация «Маяк», ссылаясь на реорганизацию управляющей компании путем присоединения к ООО «Управляющая организация «Маяк».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из листов записи ЕГРЮЛ от 26.12.2022 года следует, что ООО «Липецкая управляющая компания» реорганизовано путем присоединения к ООО «Управляющая организация «Маяк».

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести по настоящему делу замену стороны ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» на правопреемника - ООО «Управляющая компания «Маяк».

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика ООО «Управляющая организация «Маяк» является адрес: г. Липецк, ул. Б. Хмельницкого, д. 8, пом. 13.

Таким образом, настоящий иск принят к производству Левобережным районным судом города Липецка с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ влечет передачу дела, возбужденного по данному иску, в соответствующий суд по месту нахождения ответчика ООО «Управляющая организация «Маяк».

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по гражданскому делу по иску Трубачева Кирилла Владимировича к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении убытков замену стороны ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» его правопреемником ООО «Управляющая организация «Маяк».

Гражданское дело по иску Трубачева Кирилла Владимировича к ООО «Управляющая организация «Маяк» о возмещении убытков передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                         О.И. Коваль