Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4997/2023 ~ М-3977/2023 от 12.09.2023

УИД 60RS0001-01-2023-008181-14

Дело № 2-4997/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                                            город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Пулатовой З.И.

при секретаре                                                                              Тимофеевой Я.В.,

с участием истца                                                          Тихомировой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой О.В. к Васильеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова О.В. обратилась в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 07.07.2022, в 20 часов 50 минут, на автодороге Великий Новгород-Псков произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Тихомирова С.В.

В результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Так как стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, определенная специалистом, составляет 1 144 000 рублей, истец просит суд взыскать с Васильева С.В. материальный ущерб в размере 606 000 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков в размере 138 600 рублей, суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей, услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по месту отбывания наказания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, равно как и возражений на иск не представил.

Дело, с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 10).

В результате ДТП 07.07.2022 с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика и «<данные изъяты>, под управлением Тихомирова С.В. транспортное средство получило значительные механические повреждения (л.д.11).

Приговором Порховского районного суда Псковской области от 19.01.2023 ответчик Васильев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 46-59).

На основании соглашения от 15.06.2023, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Тихомировой О.В., потерпевшей выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах установленного договором страхования лимита) (л.д. 13).

Согласно заключению специалиста от 01.08.2023 № 12/07/23 стоимость транспортного средства, аналогичного поврежденному, в доаварийном состоянии составляет 1 144 000 рублей, стоимость годных остатков – 138 600 рублей (л.д. 35-43).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства, подтверждающие имущественное положение, ответчиком не представлены, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, определенной специалистом, взыскивая с ответчика в пользу Тихомировой О.В. материальный ущерб в размере 605 400 рублей (1 144 000 – 138 600 – 400 000 рублей).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение оценки и уплату государственной пошлины также полежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Тихомировой О.В. к Васильеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С.В., <данные изъяты>, в пользу Тихомировой О.В., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 605 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 992 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.