Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-763/2023 от 14.07.2023

                ВЕРХОВНЫЙ СУД

                РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            Р Е Ш Е Н И Е

            по делу № 77-763/2023

                г.Уфа                                                                                                        28 августа 2023 года

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

        при секретаре Ширшовой Э.С.

с участием защитника ДАЮ ФИО4, представителя ФИО1 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

            постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 №... от дата в отношении ДАЮ по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата №Д-053 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

        УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 №... от дата ДАЮ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

        Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 №... от дата оставлено без изменения, жалоба ДАЮ – без удовлетворения.

        Судьей Октябрьского районного суда адрес РБ по жалобе ДАЮ принято вышеприведенное решение.

        Выражая несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, ФИО1 (второй участник ДТП) подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит его отменить материалы дела вернуть на новое рассмотрение. Указав, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не участвовал, не изложил свою позицию по делу.

ФИО1, ДАЮ, должностные лица, вынесшие постановление и решение, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 56), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД дата в отношении ДАЮ вынесено постановление, из которого следует, что дата в 10 часов 47 минут ДАЮ, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный номер регистрации В987КЕ102, по адрес не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки Субару, государственный номер регистрации С712/ТТ102 под управлением ФИО1

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 №... от дата оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление должностного лица от               дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что факт нарушения водителем ДАЮ пункта 9.10 ПДД РФ не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, принятых должностными лицами в качестве доказательств.

Из объяснений водителей и имеющемся в деле видео-файлами и фотоиллюстрация на флеш-накопителе, усматривается, что транспортное средство Ленд Ровер под управлением ДАЮ двигалось по крайней левой полосе движения, остановилось перед светофорным объектом и продолжило движение своей полосе, и в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

При этом факт нарушения ДАЮ п. 9.10 ПДД РФ, а именно то, что он не соблюдал необходимый боковой интервал, данной видеозаписью не подтверждается.

На схеме места ДТП указано место удара транспортных средств, однако отсутствуют соответствующие измерения, которые позволили бы определить, на каком именно расстоянии от края проезжей части произошло столкновение транспортных средств, и не соблюдение требований ПДД именно ДАЮ

Из анализа перечисленных доказательств не представляется возможным однозначно установить, нарушены ли ДАЮ требования п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения ДАЮ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Вместе с тем, нижестоящей судебной инстанцией выводы об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу сделаны преждевременно.

Решение судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ДАЮ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Так согласно материалам дела автомобиль Субару, государственный номер регистрации С712/ТТ102 под управлением ФИО1, осуществлял проезд перекрестка в прямом направлении, находясь на своей полосе движения, автомобиль Ленд Ровер, государственный номер регистрации В987КЕ102, под управлением ДАЮ осуществлял проезд перекрестка в том же направлении, что и ФИО1, однако автомобиль ДАЮ перед пересечением перекрестка находился на крайней левой полосе в направлении адрес.

Судом первой инстанции не учтено, что в указанном направлении с кольцевого движения имеется три полосы, в последующем переходящих в две полосы движения по адрес.

Автомобиль ФИО1 двигался по второй полосе в прямом направлении, без изменения траектории движения, который после пересечения перекрестка продолжил движение по своей полосе (крайней левой), так как дорожное полотно сужалось до двух полос в одном направлении.

Автомобиль ДАЮ, двигаясь по крайней левой полосе, выезжая с кольцевого движения, пересекал траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

Однако судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу.

Между тем при рассмотрении настоящих жалоб следует учесть следующее.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ДАЮ настоящего дела об административном правонарушении, имели место дата.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о вине ДАЮ в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, возврат жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможен.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 №... от дата, решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 №... от дата, решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ДАЮ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                п/п                       Х.М. Ахмеджанов

    Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

    Дело № 12-547/2023