Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2023 от 17.11.2023

КОПИЯ

Судья Шмаленюк З.А. № 11-176/2023

УИД 0 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу должника Балашова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.08.2023,

установил:

судебным приказом № 2-2000/18(3) от 31.07.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, с Вязовой А.С., Балашова А.Н., Вязовой С.В. в пользу ООО «Жилсервис Томской Домостроительной Компании» солидарно взыскана задолженность за жилищные услуги за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 11573,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 231,47 руб.

18.08.2023 в суд поступили возражения должника Балашова А.Н. об отмене судебного приказа. В обоснование указано, что копия судебного приказа им не получена, о наличии задолженности ему стало известно 08.08.2023 от судебного пристава; с 05.03.2015 он фактически проживает по адресу: .... В случае признания судом срока для обжалования судебного приказа пропущенным просил его восстановить, судебный приказ отменить.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.08.2023 заявление Балашова А.Н. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, № 2-2000/18(3) от 31.07.2018 возвращено его подателю вместе с со всеми приложенными к заявлению документами.

В частной жалобе Балашов А.Н. просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.08.2023 отменить, судебный приказ по делу № 2-2000/18(3) отменить.

В обоснование частной жалобы указал, что в период вынесения судебного приказа (31.07.2018), его направления и хранения он находился в командировке в период с 01.07.2018 по 01.10.2018. Учитывая изложенное, он не мог знать о направлении в его адрес почтовой корреспонденции, отсутствовала возможность ее получения по адресу регистрации и месту жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В определении от 29.08.2023 мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, установил, что копия судебного приказа от 31.07.2018 в установленный ст. 128 ГПК РФ срок была направлена должнику по месту его регистрации: ..., указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, который совпадает с адресом, указанным должником в заявлении об отмене судебного приказа, а также подтверждается сведениями отдела адресно­-справочной работы УФМС России по Томской области, однако последним не получена и 15.08.2018 возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Из материалов дела следует, что Балашов А.Н. является членом семьи собственника помещения – должника Вязовой С.В. Мировой судья пришел к выводу о том, что исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено 17.01.2019, о чем заявителю при его добросовестном поведении должно было быть известно, так как сведения о наличии возбужденных исполнительных производств размещаются на официальном сайте УФССП России и являются общедоступными. Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа подано должником в суд 18.08.2023, со значительным пропуском десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств подтверждающих, что почтовое отправление не было получено Балашовым А.Н. по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, заявителем не представлено. Сведений подтверждающих, что Балашов А.Н. уведомлял о своем непроживании по месту регистрации уполномоченные органы, взыскателя, либо почтовую организацию, материалы дела не содержат. Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в адрес судебного участка с пропуском срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, которые могут быть признаны судом уважительными. С учетом изложенного, оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены последнего, не имеется, в связи с чем возражения должника относительно исполнения данного судебного приказа подлежат возвращению заявителю, как поданные с нарушением установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правилами п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в пп. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Так из материалов дела следует, что Балашов А.Н. с 09.06.2012 состоит на регистрационном учете по адресу: ..., является членом семьи собственника помещения – должника Вязовой С.В. Документов, подтверждающих, что Балашов А.Н. уведомлял ООО «Жилсервис ТДСК», иные уполномоченные органы либо почтовую организацию о своем непроживании по месту регистрации материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений о том, что должник проживает по иному адресу ни у взыскателя, ни у мирового судьи не имелось. Документы, свидетельствующие об уважительных причинных не получения судебного приказа, Балашовым А.Н. к заявлению об отмене судебного приказа не приложены.

Судебный приказ о взыскании с Вязовой А.С., Балашова А.Н., Вязовой С.В. солидарно в пользу ООО «Жилсервис ТДСК» задолженности за жилищные услуги за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 11573,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 231,47 руб., был вынесен 31.08.2018.

Согласно пункту 5.14 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Томской области, утвержденной распоряжением председателя Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области от 29.12.2017 № 29, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, который является адресом места его регистрации, посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» в установленные законом сроки – 02.08.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, конверт был возвращен почтовой службой 15.08.2018 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62).

Обращаясь с частной жалобой заявитель ссылается на обстоятельства того, что не был извещен о наличии приказного производства, кроме того, в период вынесения судебного приказа (31.07.2018), его направления и хранения он находился в командировке в период с 01.07.2018 по 01.10.2018, в подтверждение чему к жалобе приложена справка № 12 от 07.09.2023, выданная ИП Шашков Ю.М., которая не была представлена мировому судье.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, не проживание по адресу регистрации не освобождало заявителя от обязанности контролировать получение по месту его регистрации юридически значимых сообщений, в том числе, корреспонденции, направленной ему судом. Мировым судьей были приняты надлежащие меры к уведомлению должника о принятом в отношении него судебном приказе, риск неполучения почтового отправления законом возложена на адресата.

При постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Балашов А.Н. не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

С учетом указанных обстоятельств дела, разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Кроме того, исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено 17.01.2019, о чем заявителю при его добросовестном поведении должно было быть известно, так как сведения о наличии возбужденных исполнительных производств размещаются на официальном сайте УФССП России и являются общедоступными.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела мировому судье представлено не было.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении заявления нарушений и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1. ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.08.2023 является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а потому в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, оставив определение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, № 2-2000/18(3) ░░ 31.07.2018 ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2000/2018(3) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.