Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2021 от 27.10.2021

Мировой судья Горлачева К.В.                 № 11-141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-3.1-1819/2021 по иску ООО КА «Фабула» к Малышевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22 мая 2020 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Малышевой С.А. заключен договор займа №, согласно которому цедент передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 6000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1% в день, в срок до 21 июня 2020 г..

Заемщик обязательства по предоставлению заемных средств выполнил, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора займа, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа.

Между цедентом и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № от 12 февраля 2021 г., в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу.

Учитывая изложенное, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 14100 рублей, из которых: 6000 рублей – сумма основного долга, 7729,36 рублей – проценты за период с 22 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г., 370,64 рублей – пени за период с 22 мая 2020 г. по 31 мая 2021 г., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 564,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 г. исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены, с Малышевой С.А. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от 22 мая 2020 г. в размере 14100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Малышева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что истцом не представлено полного расчета исковых требований. Представленный расчет не позволяет установить какие суммы займа снимались и какие суммы оплачивались ответчиком для погашения задолженности по кредиту. Непредоставление указанных доказательств лишает ответчика права в полной мере осуществлять защиту своих прав и возражать относительно требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 г. указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения, вынесенного мировым судьей.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2020 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Малышевой С.А. заключен договор займа №, согласно которому цедент передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 6000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1% в день, в срок до 21 июня 2020 г.

Договором также предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату. Определенную займодавцем.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» условия заключенного договора исполнены надлежащим образом, денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не отрицалось. Между тем, доказательств надлежащего исполнения Малышевой С.А. своих обязательств по договору потребительского займа суду представлено не было.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования № от 12 февраля 2021 г., в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно указав на право истца получить с заемщика исполнение по такому соглашению, мировой судья обоснованно взыскал с Малышевой С.А. в пользу ООО КА «Фабула» задолженность по договору микрозайма от 22 мая 2020 г. № в сумме 14100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 564,00 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным. Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям статей 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                 Е.С. Гречко

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.