Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-72/2023;) от 06.12.2023

Апелляционное определение

16 января 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бергерт Л. М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 октября 2023 по гражданскому делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Бергерт Л. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа * от *** в размере 24625 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 938 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Бергерт Л.М. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа *. Вышеуказанный Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении Договора, Ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона * на сайте https://joy.money. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа *, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик переслал данный набор символов на номер, указанный в CMC сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения необходимых действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://joy.money, был выполнен перевод денежных средств в размере 9850 рублей на банковскую карту * Банк (АО) ЗАО. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности составляет 24625 рублей, из которых: 9850 рублей - сумма основного долга, 14775 рублей - сумма процентов. *** между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «АСВ» был заключен договор об уступке права требования (цессии) *-АСВ. Согласно договора об уступке прав (в соответствии с Приложением к цессии *-АСВ, права требования цедента, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора (даты уступки). По договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права по договорам потребительского займа, заключенным с должниками цедентом, указанные в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. К цессионарию не переходит право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников после даты уступки требования (цессионарий не вправе доначислять проценты и неустойку после перехода прав требования). Цессионарий, в связи с состоявшейся уступкой права требования, направил в адрес регистрации заемщика, указанный в анкетных данных, уведомление о состоявшейся уступкой прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору. Ранее мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Бергерт Л.М. задолженности по договору займа * от ***, который определением от *** отменен.

Решением мирового судьи от 12.10.2023 исковые требования ООО «АСВ» удовлетворены, с Бергерт Л.М. взыскана задолженность по договору займа * от *** за период с *** по *** в размере 24625 рублей 00 копеек, из которых: 9850 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 14775 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 рублей 75 копеек, всего 25563 рубля 75 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бергерт Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности участия в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает решение мирового суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Бергерт Л.М. – без удовлетворения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» и Бергерт Л.М. в письменной форме, подписанный аналогом собственноручной подписи Бергерт Л.М. (АСП) заключен договор займа, обязательство по которому ответчиком в установленный срок не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от *** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) отношения в области использования электронных подписей регулируются данным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Согласно ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные статьями 10 -18 данного Закона (об усиленных электронных подписей участниками электронного взаимодействия).

Из дела следует, что *** между Бергерт Л.М. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа *, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 9850 рублей на 30 дней до ***, под 365% годовых (1,000 % в день) за пользование кредитом (л.д. 5-6).

Согласно п. 6 договора займа, итоговая сумма возврата на *** составляет 12805,00 руб. Заемщик обязался вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты в последний день срока, указанного в п. 2 Договора займа, то есть ***.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 договора).

Договор заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона * на сайте https://joy.money. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа *, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов был направлен ответчику на указанный номер телефона, ответчик переслал данный набор символов на номер, указанный в CMC сообщении).

Общая сумма предоставленного ответчику займа составила 9850,00 руб., которая была переведена на указанную Бергерт Л.М. карту * Банк (АО) ЗАО.

Поскольку без положительной аутентификации и идентификации клиента как Бергерт Л.М. осуществление вышеупомянутых операций было невозможно, договор займа реально исполнен обществом перечислением на счет ответчика суммы кредита.

С учетом изложенного, у ответчика Бергерт Л.М. возникла обязанность по возврату суммы займа с причитающимися процентами в сроки и порядке, установленные договором займа.

В установленный договором срок - до *** и до настоящего времени ответчик Бергерт Л.М. сумму займа вместе с начисленными процентами в размере 12805,00 руб., указанную в п. 6 Договора займа, истцу не возвратила.

Данный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, не признан ничтожным (недействительным).

*** между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «АСВ» заключен Договор об уступке права требования (цессии) *-АСВ, согласно которому цедент ООО МФК «Джой Мани» уступил ООО «АСВ» право требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников.

Таким образом, право требования по договору потребительского займа * от ***, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» с Бергерт Л.М., перешло к ООО «АСВ».

Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не превышают размер, предусмотренный п.24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554- ФЗ "О внесении измене Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от ***.

Удовлетворяя исковые требования мировым судьей указанные расчеты проверены, ответчиком доказательств их необоснованности, либо неверности, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Бергерт Л.М. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется заявление ответчика Бергерт Л.М. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 27).

Суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.