Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2023 ~ М-919/2023 от 29.03.2023

Дело № 2 – 1552/2023

УИД 55RS0005-01-2023-001287-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 апреля 2023 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова К. В. к Головачевой А. В. о взыскании убытков по договору аренды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Иванов К.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Головачевой А.В., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Головачева А.В. (в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена в соответствии с записью в ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ), являясь арендатором 2-х нежилых помещений по адресу: <адрес> площадью № кв.м. и площадью № кв.м., предоставленных истцом, для осуществления розничной реализации продуктов питания, в соответствии с заключенными договорами аренды нежилого помещения.

В соответствии с разделом 2.1.вышеуказанных договоров аренды, на арендатора возложена обязанность по утилизации мусора и твердых отходов.

Разделом 3.1.4 договора аренды было установлено, что оплата охраны помещения, уборка прилегающей территории, вывоз ТБО, уборка внутри помещения оплачивается арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров арендаторов, указанные платежи не входят в состав арендной платы. Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией помещения.

В период осуществления деятельности (розничной реализации продуктов питания), ответчиком – арендатором ИП Головачевой А.В. (магазин Пивоман) были нарушены вышеуказанные условия договора аренды, а именно: ответчик являлся арендатором и собственником твердых коммунальных отходов, образующих в процессе своей деятельности, не заключил договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО в г. Ишиме и не оплачивал указанные услуги, что явилось причиной последующего обращения оператора по обращению с ТКО с иском к собственнику объектов недвижимости (истцу) о взыскании задолженности, а также штрафных санкций за обращение с ТКО в период действия вышеуказанных договоров аренды недвижимости имущества, при том, что истец на указанных объектах какой-либо деятельности не осуществлял, указанным недвижимым имуществом не пользовался.

В связи с указанными неправомерными действиями арендатора и состоявшимися решениями арбитражного суда Тюменской области по делам: № с истца были взысканы начисленные суммы за обращение с ТКО в общем размере 79 995,72 рублей, которые им были оплачены.

Тем самым, ему были причинены убытки в размере 79 995,72 рублей по вине ответчика.

    Просит взыскать с Головачевой А.В. убытки в размере 79 995,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В судебное заседании стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

    Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ивановым К.В. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Головачевой А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью № кв.м., в том числе площадь торгового зала № кв.м., складского помещения № кв.м. (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно договору аренды ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ивановым К.В. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Головачевой А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью № кв.м., в том числе площадь складского помещения № кв.м. (пункты 1.1. и 1.2. договора).

По актам от ДД.ММ.ГГГГ ИП Головачева А.В. приняла указанные объекты в пользование.

В соответствии с разделом 2.1.вышеуказанных договоров аренды, на арендатора возложена обязанность по утилизации мусора и твердых отходов.

Разделом 3.1.4 договора аренды было установлено, что оплата охраны помещения, уборка прилегающей территории, вывоз ТБО, уборка внутри помещения оплачивается арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров арендаторов, указанные платежи не входят в состав арендной платы. Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией помещения.

Как следует из иска, в период осуществления деятельности (розничной реализации продуктов питания), ответчиком – арендатором ИП Головачевой А.В. (магазин Пивоман) были нарушены вышеуказанные условия договора аренды, а именно: ответчик являлся арендатором и собственником твердых коммунальных отходов, образующих в процессе своей деятельности, не заключил договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО в г. Ишиме и не оплачивал указанные услуги, что явилось причиной последующего обращения оператора по обращению с ТКО с иском к собственнику объектов недвижимости (истцу) о взыскании задолженности, а также штрафных санкций за обращение с ТКО в период действия вышеуказанных договоров аренды недвижимости имущества, при том, что истец на указанных объектах какой-либо деятельности не осуществлял, указанным недвижимым имуществом не пользовался.

Согласно решениями арбитражного суда Тюменской области по делам: № с истца были взысканы начисленные суммы за обращение с ТКО в общем размере 79 995,72 рублей, которые им были оплачены.

В соответствии с записью в ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена.

Таким образом, истцу были причинены убытки в размере 79 995,72 рублей по вине ответчика.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (ст.626 ГК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось заключение договора проката (аренды) оборудования на указанных истцом условиях. Из содержания представленной расписки следует, что истец не имел претензий к комплектации и внешнему виду инструментов.

Согласно с.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 621 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика размер убытков не оспаривался, иной не представлялся.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Головачевой А.В. убытков в размере 79 995,72 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления в суд ИП Иванов К.В. уплатил государственную пошлину в размере 2600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Головачевой А.В. пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Головачевой А. В. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова К. (ИНН №) убытки в размере 79995,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Судья                                      О.Н. Макарочкина