Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2024 (2-3823/2023;) ~ М-3809/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-587/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-005010-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

08 февраля 2024 года                                                             г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                 Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» к Писанкину ФИО5 о взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл», через              своего представителя Рачева Д.К., обратился в суд с иском к Писанкину Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости пяти экземпляров холодильного оборудования в размере 500000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 371875 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2019 года и 09 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл», как поставщиком, и Индивидуальным предпринимателем Писанкиным Р.В., как покупателем, был заключены договоры поставки № и №/ФЕО соответственно, по условиям разделов 5 которых поставщик предоставил покупателю в пользование холодильное оборудование для реализации товара. Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл», как арендодателем, и ИП Писанкиным Р.В., как арендатором, составлены акты приема-передачи оборудования № от 17 мая 2019 года, № от 01 июня 2021 года и № от 19 июля 2021 года, подтверждающие передачу арендодателем арендатору холодильного оборудования в количестве пяти штук для размещения их по адресам: <адрес> и <адрес>, Черноморская набережная, 42-Б. Стоимость каждого экземпляра холодильного оборудования, переданного по актам, сторонами была определена в размере 100000 рублей. Поставщиком был осуществлен осмотр торговых точек, в результате которого было установлено отсутствие холодильного оборудования в местах его размещения. Таким образом, покупателем нарушены условия договоров поставки                            № от 17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года. Ответственность за нарушение указанных условий договоров предусмотрена пунктами 5.5 указанных договоров. В соответствии с пунктами 5.5 договоров № от 17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года, в случае гибели, потери или повреждения (порче) оборудования в результате действий (бездействий) покупателя или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата оборудования в полном комплекте и исправном состоянии, покупатель обязуется возместить по первому требованию поставщика полную стоимость утраченного или испорченного оборудования в бесспорном порядке, не позднее 3 (трех) календарных дней, с момента обнаружения данного факта, а также оплатить арендодателю штраф в размере 25% от стоимости оборудования, установленной в акте приема-передачи. 25 октября 2021 года ИП Писанкин Р.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В адрес ответчика им было направлено требование № 313 от 09 сентября 2022 года о возврате холодильного оборудования либо оплате его стоимости, а также оплате штрафа за нарушение договорных обязательств. Ответчиком холодильное оборудование не возвращено. 31 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость холодильного оборудования, а также штраф, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с условиями пункта 6.2 договора поставки неустойка за период с 01 октября 2021 года по 04 марта 2022 года составила 32156,58 рублей. В соответствии с пунктами 6.2 договоров поставки № от 17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года, в случае несвоевременного исполнения обязательств покупателем, покупатель выплачивает поставщику, по первому его требованию, неустойку в размере ноль целых пять десятых процента за каждый день просрочки от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства; уплата штрафных санкций не освобождает от полного исполнения своих обязательств по договору и обязанности по возмещению убытков в полном объеме. Неустойка за период с 30 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года от суммы неисполненных обязательств (625000 рублей) составляет 371875 рублей. Таким образом, у ответчика перед истцом имеются неисполненные денежные обязательства по договору в сумме 996875 (500000 + 125000 + 371875) рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» о времени и         месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил.

Ответчик – Писанкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Писанкин Р.В. извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, заблаговременно заказным письмом с уведомлением, однако указанное письмо было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Писанкина Р.В., а также представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл».

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года и 09 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл», как поставщиком, и Индивидуальным предпринимателем Писанкиным Р.В., как покупателем, был заключены договоры поставки № и № соответственно, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставляемую ему продукцию – газированную и негазированную воду в упаковке и другие напитки (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Также пунктами 1.1 данных договоров предусмотрено, что при необходимости поставщик передает покупателю в пользование холодильное оборудование (далее – оборудование), для реализации поставляемого по договору товара, на условиях, определенных настоящими договорами.

Условия предоставления оборудования определены в разделе 5 договоров поставки № от 17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров поставки № от 17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года, по согласованию сторон при наличии у покупателя технической и технологической возможности, может предоставляться во временное владение и пользование оборудование, которое передается по акту приема-передачи и должно быть своевременно возвращено поставщику по первому его требованию на основании акта приема-передачи (возврата) оборудования в полном комплекте и в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно пунктам 5.2 договоров поставки № от 17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года, оборудование предоставляется исключительно для установки по адресу указанному в акте приема-передачи и с целью размещения товара приобретаемого покупателем у поставщика по настоящим договорам. В случае обнаружения факта самовольного перемещения и/или использования оборудования для хранения товаров, приобретенных у других лиц, поставщик вправе потребовать возврата оборудования, а покупатель в срок, не превышающий 24 часов с момента получения уведомления поставщика, обязан вернуть оборудование и уплатить штраф в размере 50% от стоимости оборудования по первому требования поставщика.

Оборудование проверяется на работоспособность и передается покупателю по актам приема-передачи оборудования, который является неотъемлемой частью настоящих договоров. Подписание актов покупатель подтверждает, что все сотрудники и иные лица, осуществляющие пользование оборудованием, ознакомлены с правилами эксплуатации и инструкцией по эксплуатации (пункты 5.3 договоров поставки № от 17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года).

Как следует из пунктов 5.3 договоров поставки № от 17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года, передаваемое в аренду оборудование арендодателем не заложено, не арестовано, свободно от прав и притязаний третьих лиц, находится в исправном состоянии, и подлежит использованию в соответствии с конструктивным назначением в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, обеспечивая нормальное и безопасное использование оборудования.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров поставки № от 17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года, стороны определили, что стоимость оборудования и адрес местонахождения оборудования определяется сторонами в акте приема-передачи.

При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора. В случае некомплектности или неисправности выявленные недостатки отражаются в актах, которые служат основаниями для предъявления претензий (пункты 5.5 договоров поставки № от 17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года).

Пунктами 5.3 договоров поставки № от 17 мая 2019 года и                          № от 09 июля 2020 года установлено, что в случае гибели, потери или повреждения (порче) оборудования в результате действий (бездействий) покупателя или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата оборудования в полном комплекте и исправном состоянии, покупатель обязуется возместить по первому требованию поставщика полную стоимость утраченного или испорченного оборудования в бесспорном порядке, не позднее 3 (трех) календарных дней, с момента обнаружения данного факта, а также оплатить арендодателю штраф в размере 25% от стоимости оборудования, установленной в актах приема-передачи.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл», как арендодателем, и ИП Писанкиным Р.В., как арендатором, составлены акты приема-передачи оборудования № от 17 мая 2019 года, № от 01 июня 2021 года и № от 19 июля 2021 года, подтверждающие передачу арендодателем арендатору холодильного оборудования в количестве пяти штук для размещения его по адресам: Республика                   <адрес> и <адрес>

Стоимость каждого экземпляра холодильного оборудования, переданного по актам приема-передачи, была определена сторонами в размере 100000 рублей.

Поставщиком был осуществлен осмотр торговых точек, в результате которого было установлено отсутствие холодильного оборудования в местах его размещения.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договоров поставки № от 17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года, ответственность за которые предусмотрена пунктами 5.5 указанных договоров.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 25 октября 2021 года ИП Писанкин Р.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

09 сентября 2022 года в адрес Писанкина Р.В. было направлено требование, из содержания которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» требует в течение семи календарных дней, с момента направления настоящего требования, передать (возвратить) ему пять экземпляров холодильного оборудования, переданного по актам № № от 17 мая 2019 года, № 01 июня 2021 года и          № от 19 июля 2021 года, либо оплатить стоимость холодильного оборудования в размере 500000 рублей, а также оплатить штраф, предусмотренный пунктами 5.5 договоров в размере 25% от стоимости холодильного оборудования, который составляет 125000 рублей.

01 ноября 2022 года в адрес Писанкина Р.В. была направлена претензия от                     31 октября 2022 года № № с требованием в течение тридцати календарных дней, с момента направления настоящей претензии, оплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» стоимость холодильного оборудования в размере 500000 рублей и штраф, предусмотренный пунктами 5.5 договоров в размере 25% от стоимости холодильного оборудования, который составляет 125000 рублей, однако, Писанкин Р.В. холодильное оборудование не возвратил и оплату стоимости холодильного оборудования и штрафа не произвел.

05 декабря 2023 года в адрес Писанкина Р.В. была направлена претензия № ЭР-445 от 05 декабря 2023 года с требованием в течение семи календарных дней, с момента направления настоящей претензии, оплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» стоимость холодильного оборудования в размере 500000 рублей, штраф, предусмотренный пунктами 5.5 договоров в размере 25% от стоимости холодильного оборудования, который составляет 125000 рублей, и неустойку, предусмотренную пунктами 6.2 договоров, которая за период с 30 ноября 2022 года по           28 марта 2023 года составляет 371875 рублей, однако каких-либо мер к исполнению денежных обязательств перед истцом ответчиком предпринято не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что арендатор Писанкин Р.В. нарушил условия договоров поставки № от 17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года о предоставлении оборудования, которые определены в разделе 5 указанных договоров.

Обращаясь с иском в суд, Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» просит взыскать с ответчика Писанкина Р.В. убытки в виде стоимости пяти экземпляров холодильного оборудования в размере 500000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 371875 рублей.

Что касается требований о взыскании убытков в виде стоимости пяти экземпляров холодильного оборудования в размере 500000 рублей и штрафа в размере 125000 рублей, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Писанкина Р.В. в пользу истца убытков в виде стоимости пяти экземпляров холодильного оборудования в размере 500000 рублей и штрафа в размере 125000 рублей, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу холодильного оборудования, равно, как и оплаты ответчиком истцу стоимости холодильного оборудования в сумме 500000 рублей и штрафа в сумме 125000 рублей, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» в указанной части.

Что касается требований Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» о взыскании с Писанкина Р.В. неустойки за период с 30 ноября 2022 года по               28 марта 2023 года в размере 371875 рублей, предусмотренной пунктами 6.2 договоров поставки № от 17 мая 2019 года и № 09 июля 2020 года, то суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года и 09 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл», как поставщиком, и Индивидуальным предпринимателем Писанкиным Р.В., как покупателем, был заключены договоры поставки № и № соответственно, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставляемую ему продукцию – газированную и негазированную воду в упаковке и другие напитки (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров поставки № от 17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года, в случае несвоевременного исполнения обязательств покупателем, покупатель выплачивает поставщику, по первому его требованию, неустойку в размере ноль целых пять десятых процента за каждый день просрочки от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства; уплата штрафных санкций не освобождает от полного исполнения своих обязательств по договору и обязанности по возмещению убытков в полном объеме.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 45 и 46 постановления от 25 декабря 2018 гола № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45). При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46).

Проанализировав содержание указанных договоров поставки № от           17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл», как поставщиком, и Индивидуальным предпринимателем Писанкиным Р.В., как покупателем, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений по их применению, приходит к выводу, что ответственность, установленная в пунктах 6.2 данных договоров, наступает только в случае нарушения условий именно по договорам поставки, предметом которых является передача в собственность, принятие и оплата продукции – газированной и негазированной воды в упаковках и других напитков, а не условий предоставления в бесплатное пользование холодильного оборудования для реализации поставляемого по договорам поставки товара.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 371875 рублей, предусмотренной пунктами 6.2 договоров поставки № от 17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года, отсутствуют, следовательно, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального         кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик, переданное ему в пользование по актам приема-передачи холодильное оборудование истцу не возвратил, и не произвел оплату стоимости данного холодильного оборудования и штрафа, установленных пунктами 5.5 договоров поставки № от 17 мая 2019 года и № от 09 июля 2020 года, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Писанкина Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» убытков в виде стоимости пяти экземпляров холодильного оборудования в размере 500000 рублей и штрафа в размере 125000 рублей, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» была оплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 декабря 2023 года на указанную сумму.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» на сумму 625000 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9450 рублей.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Писанкина ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (ИНН № ОГРН №) убытки в размере 500000 рублей, штраф в размере 125000 рублей и государственную пошлину в размере 9450 рублей, а всего 634450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (ИНН №, ОГРН № – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:     подпись                                      Чибижекова Н.В.