Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2024 от 11.04.2024

Дело №11-93/2024

54MS0065-01-2020-001234-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Постоялко С.А.

при секретаре                         Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лазаревой Е. В. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Е.В. отказано в восстановлении процессуального срока, предусмотренного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения возвращены заявителю.

Лазаревой Е.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Заявитель продала дом по <адрес>, куда была направлена копия судебного приказа, проживает по другому адресу, и судебный приказ не получала. Полагает, что пропустила срок для подачи возражений по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В силу положений ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Куриленко Е.В. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

Из заявления о выдаче приказа следует, что адресом регистрации Куриленко Е.В. является адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынес судебный приказ №, в соответствии с которым с Куриленко Е.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169867,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2298,67 руб., а всего 172165,96 руб.(л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак фамилия должника изменена на Лазареву Е.В. (л.д.77).

Копия судебного приказа была направлена Лазаревой Е.В. по адресу: <адрес> (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен без вручения адресату по истечению срока хранения, что следует из почтового конверта с соответствующей отметкой (л.д.52).

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по извещению Лазаревой Е.В. о выданном судебном приказе.

С возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении сроков на подачу возражений в отношении судебного приказа Лазарева Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи возражения Лазаревой Е.В. на судебный приказ возвращены заявителю (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева Е.В. обратилась в суд первой инстанции с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.92).

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Лазарева Е.В. не могла ранее обратиться с заявлением об отмене судебного приказа в течение установленного законом срока, а также доказательств уважительности причин его пропуска, заявителем суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Тот факт, что судебная корреспонденция не была получена Лазаревой Е.В. в связи с не проживанием по указанному адресу, судом во внимание не принимается, т.к. сведений о ином месте жительства должника у суда не имелось, об адресе проживания ни мирового судью, ни кредитора Лазарева Е.В не уведомляла.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление о приказном производстве), следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

При вынесении судебного приказа мировой судья располагал одним вышеуказанным адресом, по которому был направлен судебный приказ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса заемщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению банка об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному банку и, соответственно, суду адресу.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Поскольку Лазарева Е.В. не известила кредитора о месте регистрации, а также о наличии другого места жительства, что не опровергнуто заявителем, то суд известил должника по тому адресу, который был известен кредитору.

Заявитель не может ссылаться на собственное бездействие как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действуя добросовестно, зная, что имеется задолженность по договору кредита, Лазарева Е.В. должна был сообщить кредитору о смене места жительства.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Лазаревой Е.В. обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Иные доводы частной жалобы на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияют и его отмену не влекут.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мировым судьей постановлено правильно, с соблюдением требований закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Лазаревой Е. В. - без удовлетворения.

Судья                            Постоялко С.А.