Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2024 (2-2570/2023;) ~ М-1502/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-220/2024

УИД 18RS0004-01-2023-002150-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024года                                                                          г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Фролычевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марфиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, к Валееву Р.Л., ООО «Данко», ООО «Премиум» о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Валееву Р.Л., ООО «Данко» о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что проведенной проверкой установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее - МОСП по ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от -Дата- о взыскании с ООО «Премиум» в пользу Валеева Р.Л. денежных средств в размере 40 000 000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от -Дата-, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-557/2021. В период времени с 23.10.2021 по 04.03.2023 на депозитный счет МОСП по ИОИП поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству №-ИП от -Дата-, в том числе 23.12.2022, 20.01.2023 от ООО «Данко» по платежным поручениям № от 23.12.2022 в размере 903 000 руб., № от 20.01.2023 в размере 387 396,53 руб., всего на общую сумму 1 290 396,53 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП от -Дата- от ООО «Данко» в размере 903 000 руб., 387 396,53 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет Валеева Р.Л.

При этом у указанного плательщика отсутствовала экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству.

С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Данко» при оплате 23.12.2022, 20.01.2023 денежных средств на основании платежных поручений в счет долга ООО «Премиум» перед Валеевым Р.Л. по исполнительному производству.

            Истец просит признать сделки по перечислению ООО «Данко» денежных средств от 23.12.2022 в размере 903 000 руб. на основании платежного поручения № от 23.12.2022; денежных средств от 20.01.2023 в размере 387 396,53 руб. на основании платежного поручения № от 20.01.2023, всего на общую сумму 1 290 396,53 руб., в качестве погашения долга ООО «Премиум» перед Валеевым Р.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Валеева Р.Л. в доход государства денежные средства в размере 1 290 396,53 руб., перечисленные ООО «Данко» по ничтожным сделкам Валееву Р.Л. с депозитного счета МОСП по ИОИП.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление ФССП России по УР, в качестве соответчика ООО «Премиум».

В судебное заседание ответчик Валеев Р.Л., представители соответчиков ООО «Данко», ООО «Премиум», представители третьих лиц: УФНС России по УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФССП России по УР не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО и УФНС России по УР были направлены письменные пояснения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Марфина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Валеева Р.Л. - Агапов С.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что доводы истца не подтверждаются ничем, все, что указано в иске, не подтверждено, не указано в чем нарушаются интересы, с иском не согласны в полном объеме. Взаимоотношений между Валиевым с ООО «Премиум» были, Валиев приобрел право требования долга у Агапова С.И., став стороной договора, с компанией ООО «Данко» Валиев не имеет никаких взаимоотношений, ни по каким делам. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав позицию явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свою деятельность в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее - МОСП по ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от -Дата- о взыскании с ООО «Премиум» в пользу Валеева Р.Л. денежных средств в размере 40 000 000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от -Дата-, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-557/2021. В период времени с 23.10.2021 по 04.03.2023 на депозитный счет МОСП по ИОИП поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству №-ИП от -Дата-, в том числе 23.12.2022, 20.01.2023 от ООО «Данко» по платежным поручениям № от 23.12.2022 в размере 903 000 руб., № от 20.01.2023 в размере 387 396,53 руб., всего на общую сумму 1 290 396,53 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП от -Дата- от ООО «Данко» всего на общую сумму 1 290 396,53 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет Валеева Р.Л.

Доказательств того, что у ООО «Данко» имелась экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по указанному исполнительному производству, суду не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. Ха 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки - правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений - осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата Цель в сделке всегда носит правовой характер - приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

    содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

    каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъяление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

    волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

    волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной

сделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий, прежде всего для сторон сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменения или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок — антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае ее исполнения обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Оформление и предъявление для оплат расчётных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46).

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операций. В то же время их названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Данко» при оплате 23.12.2022, 20.01.2023 денежных средств по платежным поручениям № от 23.12.2022 в размере 903 000 руб., № от 20.01.2023 в размере 387 396,53 руб., всего на общую сумму 1 290 396,53 руб., в счет долга ООО «Премиум» перед Валеевым Р.Л. по исполнительному производству №-ИП от -Дата- г.

Директор ООО «Данко» Акулов К.А. на объяснение в прокуратуру района не явился. Согласно рапорта УУП УМВД России по г. Ижевску Акулов К.А. по месту регистрации в течение 10 лет не проживает.

В судебном заседании установлено Расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за ООО «Премиум», с которым ООО «Данко» не связано никакими финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств.

Согласно представленным материалам, ООО «Данко» по месту регистрации организации деятельность не осуществляет. При этом, по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 158, зарегистрировано 137 иных организаций, в том числе 70 недействующих.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанную выше конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств 23.12.2022, 20.01.2023 ООО «Данко» в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству №-ИП от -Дата- реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Данко» по перечислению денежных средств в качестве погашения долга за ООО «Премиум» в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией ООО «Данко» в размере 1 290 396,53 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем, односторонняя сделка по перечислению ООО «Данко» 23.12.2022, 20.01.2023 денежных средств по платежным поручениям № от 23.12.2022 в размере 903 000 руб., № от 20.01.2023 в размере 387 396,53 руб., всего на общую сумму 1 290 396,53 руб. в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна.

С учетом того, что умысел на совершение данной сделки имелся, сделка совершена, согласно ст.169 ГК РФ все полученное по ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. № 2460-0 и 24.11.2016 г. № 2444-0) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. №2572-0).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Данко» направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В соответствии со ст.ст. 166 и 169 ГК РФ имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, путем взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Закона 115-ФЗ закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма

В силу ст. 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры.

Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

Возможность обращения прокурора в суд при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, предусмотрена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.

Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, положения ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Валеева Р.Л. и ООО «Данко», ООО «Премиум» государственную пошлину в доход государства в размере 14 652 руб. в равных долях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Индустриального района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, к Валееву Р.Л., ООО «Данко» о признании недействительными сделок по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

            Признать сделки по перечислению ООО «Данко» денежных средств от 23.12.2022 в размере 903 000 руб. на основании платежного поручения № от 23.12.2022; денежных средств от 20.01.2023 в размере 387 396,53 руб. на основании платежного поручения № от 20.01.2023, всего на общую сумму 1 290 396,53 руб., в качестве погашения долга ООО «Премиум» перед Валеевым Р.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- ничтожными.

            Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Валеева Р.Л. в доход государства денежные средства в размере                 1 290 396,53 руб., перечисленные ООО «Данко» по ничтожным сделкам и перечисленные Валееву Р.Л. с депозитного счета МОСП по ИОИП.

            Реквизиты для перечисления платежа:

            Валеев Р.Л.

УИН ФССП России: 32218000240000286030

                Наименование получателя: УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике л/счет 04131785120)

ИНН получателя: 1835062680

КПП получателя 184101001

ОКТМО получателя: 94701000

Счет получателя: 03100643000000011300

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810545370000081

КБК: 32211610013010000140

            Банк получателя: Отделение-НБ Удмуртская Республика Банка России //УФК по Удмуртской Республике г.Ижевск

БИК банка получателя: 019401100

Взыскать с Валеева Р.Л., ООО «Данко», ООО «Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере14652 руб. в равных долях.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

            Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

                Судья                                                                                      Е.А. Фролычева