Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-847/2024

УИД № 21RS0022-01-2023-003005-78

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года                                                                                город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой К.С.,

с участием представителя ПАО Сбербанк - Артюшкиной К.А., действующей на основании доверенности от 22.03.2022,

ответчика Гавриловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Гавриловой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Гавриловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.10.2018 по 19.08.2021 в размере 75155,21 руб. - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины - 2454,66 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Гавриловой Е.В. был заключен кредитный договор № 56400, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 226926 руб. на срок 60 мес. под 22,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по данному кредитному договору за период с 16.03.2017 по 01.10.2018 образовалась задолженность в сумме 212293,14 руб. Указанная задолженность была взыскана по решению Новочебоксарского городского суда от 14.02.2019. За период с 02.10.2018 по 19.08.2021 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в сумме 75155,21 рубль. На основании ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Гаврилова Е.В. исковые требования признала частично на сумму 10830 руб.55 коп. о чем представила письменное заявление, указав, что на взыскание иных сумм процентов истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона Закон вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Гавриловой Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № 56400.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия, л.д.20) предусмотрено, что Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 226926 руб. под 22,40 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 23) денежные средства в размере 226926 руб. перечислены ответчику 15.12.2014 на счет 40№ (л.д. 24) по заявлению заемщика Гавриловой Е.В.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита производится Заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Из содержания преамбулы Индивидуальных условий следует, что истец и ответчик заключили кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия).

В п.3.2 Общих условий отражено, что уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитентного платежа, а также при досрочном погашения Кредита или его части.

Из п.3.3 Общих условий следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает (ют) Кредитору Неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

При подписании кредитного договора № 56400 от 15.12.2014 ответчик согласился с Общими условиями кредитования и подтвердила ознакомление с ними.

По условиям п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца).

Судом установлен факт исполнения ПАО Сбербанк своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Решением Новочебоксарского городского суда от 14 февраля 2019 года постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Гавриловой Елены Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк, в лице Чувашского отделения №8613, задолженность по кредитному договору №56400 от 15 декабря 2014 года в размере 212 293 (двести двенадцать тысяч двести девяноста три) рублей 14 коп., из которых: 155 260, 92 рублей - основной долг; 53 882, 44 рублей - просроченные проценты за период с 16 марта 2017 года по 1 октября 2018 года; 3 149, 78 рублей - неустойка за период с 16 марта 2017 года по 1 октября 2018 года. Взыскать с Гавриловой Елены Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк, в лице Чувашского отделения №8613, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля 94 коп.».

Решение вступило в законную силу 20.03.2019.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.10.2023 последний платеж по основанному долгу был произведен 19.08.2021 на сумму 8929 руб.(л.д.15). Иных платежей не было.

По состоянию на 19.08.2021, в том числе, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, истцом ответчику были начислены срочные проценты за пользованием суммой кредита в размере 186074,45 руб. При этом ответчиком произведено погашение задолженности по процентам на сумму 110919,24 руб. (л.д.12).

Сумма невыполненных обязательств составила: 186074,45 руб. - 110919,24 руб. = 75155,21 руб.

Из названного расчета по движению срочных процентов также следует, что по состоянию на 19.08.2021 задолженность по ним составляла 77833,15 руб.

15.09.2021 ответчиком произведен платеж на 699,86 руб., 18.09.2021 на сумму 1000 руб., 22.09.2021 также на сумму 1000 руб. При этом 15.09.2021 на просрочку вынесено 21,92 руб. Соответственно сумма задолженности по процентом при данном расчете составит: 77833,15 - 699,86 - 1000 - 1000 + 21,92=75155,21 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 56400 от 15.12.2014в виде просроченных процентов за период с 02.10.2018 по 19.08.2021 в размере 75155,21 руб.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ исчислялись истцом из ставки 22,4 % годовых.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по уплате задолженности по процентам в адрес ответчика 08.06.2022 была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (л.д.41), оставленная ответчиком без ответа.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения суду не представлено.

На основании приведенных обстоятельств по рассматриваемому спору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 75155,21 руб. - просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Гавриловой Е.В. в заявлении от 14.02.2024 отражено ходатайство о применении срока исковой давности к определенным периодам начисления процентов за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

По условиям пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики 29.07.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой Е.В. в пользу истца денежных средств в размере 75155,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1227,33 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики 16.08.2022 вынесено определение об отмене судебного приказа от 29.07.2022 о взыскании с Гавриловой Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

27.10.2023 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

За период с 29.07.2022 по 16.08.2022 прошло 19 дней.

Срок исковой давности до 27.10.2023 начинает исчисляться с 26.10.2020г.

С учетом 19 дней срок исковой давности продлевается и исчисляется с 07.10.2020г.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета (л.д.15) задолженность, взысканная по решению Новочебоксарского городского суда от 14 февраля 2019 по делу № 2-424/2019, ответчиком погашена в полном объеме только 19.08.2021г.

Соответственно начисление процентов за пользование кредитом следует рассматривать в пределах срока исковой давности за период с 07.10.2020 по 19.08.2021.

Из представленного расчета (л.д.102) следует, что за период с 22.10.2020 по 19.08.2021 начислены проценты в сумме 9960,87 руб.(1444,69 + 1453,48 + 576,46 + 1556,25+ 1598,09 + 371,42 + 851,50 + 882,44 + 558,88 + 503,27 + 164,39).

За период с 07.10.2020 по 21.10.2020 сумма процентов составит: (1565,43 руб.(за 27 дн. с 25.09.2020) х15 дн.)/27 дн. = 869,68 руб.

Общая сумма начисленных процентов в пределах срока исковой давности по расчету суда составит: 9960,87 руб. + 869,68 руб. = 10830,55 руб.

Как было указано ранее, в представленном заявлении ответчик просит взыскать с нее сумму задолженности за период с 07.10.2020 по 19.08.2021 в размере 10830,55 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по начислению процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2018 по 06.10.2020.

Учитывая, что доказательств совершения обязанным лицом (должником) действий, свидетельствующим о признании долга не представлено, напротив, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям за период с 02.10.2018 по 06.10.2020 истек срок исковой давности, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в Новочебоксарский городской суд истцом уплачена (с учетом зачета в рамках п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ) государственная пошлина в размере 2454,66 руб. руб.

В рамках положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: (10830,55 руб.х100)/ 75155,21 руб. = 14,41%; 2454,66 руб. х 14,41%=353,72 руб.

С учетом приведенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму задолженности по процентам 10830,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 353,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гавриловой Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № 56400 от 15.12.2014 за период с 07.10.2020 по 19.08.2021 в размере 10830 (десять тысяч восемьсот тридцать) руб. 55 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 353 (триста пятьдесят три) руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Гавриловой Елене Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № 56400 от 15.12.2014 за период с 02.10.2018 по 06.10.2020 в сумме 64324 руб.66 коп; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.94 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                         Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено 12.04.2024.