Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2022 ~ М-1723/2022 от 18.03.2022

ДЕЛО № 2-4600/2022 04июля 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольнова Д. А. к Тарасову Ю. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вольнов Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарасову Ю.В. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по указанному адресу; обязании передать ключи от входной двери квартиры №, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге; установлении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в части вселения в квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является сособственником 3/4 долей жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником 1/4 доли указанного жилого помещения является Тарасов Ю.В. Ответчик препятствует его пользованию жилым помещением, поэтому истцу необходимо решить вопрос об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в судебном порядке, ключи от квартиры находятся у ответчика. Соглашение о порядке пользования между сторонами квартирой не заключалось. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных требований (л.д.2-3).

Истец Вольнов Д.А. в судебное заседание 04 июля 2022 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства смс-сообщением, ранее дал согласие на извещение с помощью смс- сообщений (л.д.4), об отложении дела слушанием не просил. В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 04 апреля 2022 года- Сатаров О.Д. (доверенность №, сроком на 5 лет), поддержавший заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание 04 июля 2022 года не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом: путем направления судебной повестки по адресу регистрации, вернувшейся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятель­ствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раз­дела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыс­лу пункта 1 статьи 165,1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последст­вий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным ад­ресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактиче­ски не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделе­нии связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указан­ные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.119,167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, полагая причины неявки ответчика неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (3/4 доли) и ответчику (1/4 доли). Истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 29.05.2021г. (л.д.7-11), право собственности истца в отношении указанного имущества зарегистрировано в установленном порядке 01.06.2021г (л.д.12-13).

Тарасов Ю.В. является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 25.12.2002г., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании квартирой -не обращался.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания, следует, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, сменил замок от входной двери.

Ответчик в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательств, опровергающих указанные истцом факты- суду не представил, с ходатайством об их истребовании к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери -подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании судебной неустойки- суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем невозможно присуждение судебной неустойки за период неисполнения судебного акта, предшествующий обращению с требованием о ее присуждении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 рублей в день, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в части вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольнова Д. А. – удовлетворить частично.

Вселить Вольнова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего ИНН №, в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать Тарасова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего ИНН №, не чинить Вольнову Д. А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать Тарасова Ю. В. передать Вольнову Д. А. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В случае неисполнения Тарасовым Ю. В. решения суда в части вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой взыскать с Тарасова Ю. В. в пользу Вольнова Д. А. судебную неустойку в размере 200 (двухсот) рублей за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения и до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с Тарасова Ю. В. в пользу Вольнова Д. А. государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.       

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022 года.