Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2022 от 06.07.2022

    Мировой судья Сагадеев Д.Р.

        УИД: 16MS0109-01-2022-001070-97

        Дело №11-69/2022

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 августа 2022 года    г. Зеленодольск

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

    при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хохиашвили Джондо на определение мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 года о возврате искового заявления Хохиашвили Д. к публичному акционерному обществу «Таттелеком» о защите прав потребителя,

    проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Хохиашвили Джондо обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Таттелеком» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Таттелеком» по адресу<адрес> приобрел мобильный телефон BG3590 IMEI № за 1690 рублей и в этот же день сдал его на диагностику, поскольку телефон не функционировал, не включался, показывал только белый экран. До настоящего времени от ответчика не получено ни отремонтированного телефона, ни возврата уплаченных за него денежных средств. На претензию ответчик не реагирует.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 1 690 рублей, неустойку в размере 2 653 рубля проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 84 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 13 мая 2022 года указать в исковом заявлении идентификатор ответчика (ИНН, ОГРН); представить оригинал товарного чека на 1 690 рублей от ДД.ММ.ГГГГ либо его надлежаще заверенную копию, либо соответствующее пояснения в данной части; представить доказательства заключения договора с ответчиком по адресу: <адрес>, а также уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по его юридическому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 года исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательства заключения договора с ответчиком по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить материалы мировому судье для принятия его к производству и рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указал, что в момент приобретения телефона по адресу: РТ, <адрес>, ответчик не заключал с ним письменный договор купли-продажи телефона, что само по себе не может являться препятствием в судебной защите его прав как потребителя. Указанное обстоятельство изложено им в письменных пояснениях при исправлении недостатков согласно определению об оставлении иска без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Исходя из содержания статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на стадии принятия заявления не вправе требовать от заявителя указания в заявлении дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств в подтверждении его требований.

Согласно статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) истец направил мировому судье заявление об устранении недостатков, к которому приложил исправленное исковое заявление с идентификатором ответчика, заверенную копию справки ПАО «Сбербанк» об операции (платеже) и доказательства направления искового заявления ответчику. При этом указал, что отдельного письменного договора с ответчиком при приобретении телефона не составлялось, покупка подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об операции. Отсутствие же кассового чека не является основанием для отказа потребителю в возврате товара и защите его прав, не лишает возможности ссылаться на иные доказательства приобретения товара (л.д. 31).

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок принятия иска, суд первой инстанции произвел оценку доказательств, что на стадии принятия искового заявления к производству не допустимо. Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности на стадии принятия искового заявления не осуществляется.

Учитывая, что Хохиашвили Д. к иску приложены копии документов, на которых он основывает свои требования, оригиналы которых могут быть представлены им в дальнейшем в судебное заседание либо истребованы по запросу суда, а также принимая во внимание, что истцом даны соответствующие пояснения об отсутствии запрашиваемых доказательств, выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции признает неверными.

Поскольку возвращение заявления в данном случае лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права, как потребителя, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Данное определение принято с нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░