Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2022 ~ М-1540/2022 от 11.08.2022

    Дело № 2-1696/21    УИД: 50RS0006-01-2022-001969-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                   г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 149516,00 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4191 рубль, ссылаясь на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Volkswagen POLO Kasten», гос. номер № были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 149516,00 рублей. Виновным в данном ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством ГАЗ 3302, гос. номер №, и нарушивший Правила дорожного движения РФ. Так как гражданская ответственность ответчика застрахована не была указанную сумму истец просит взыскать на основании ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика как с лица, не включенного в договор обязательного страхования гражданской ответственности, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщил в его отсутствие рассмотреть дело не просил.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как ответчик сведения об уважительности причин неявки суду не сообщил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen POLO Kasten», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства ГАЗ 3302, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen POLO Kasten, гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22). Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО1, ответчик по настоящему делу, поскольку он нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль марки Volkswagen POLO Kasten, гос. номер № был застрахован в САО «ВСК» (полис №).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» следует, что стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen POLO Kasten, гос. номер № составляет 26074,24 руля (л.д. 29-42).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в соответствии с которым стороны провели осмотр транспортного средства Volkswagen POLO Kasten, размер страхового возмещения составляет 149516,00 рублей.

Страховое возмещение в размере 149516 рублей выплачено собственнику автомобиля Volkswagen POLO Kasten, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как усматривается из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № ответчик ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3302, гос. номер № не включен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, материалы дела не содержат, ответчиком сумма ущерба не оспорена.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 149516,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4191,00 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 149516,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4191,00 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Золотницкая Н.Е.

    Мотивированное решение составлено 14.10.2022.