Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2023 ~ М-1087/2023 от 20.06.2023

УИД: 29RS0024-01-2023-001364-39

Дело № 2-1525/2023                                                                              09 ноября 2023 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием прокурора Парняковой С.А.,

истца Казьминой Е.В.

представителей ответчика ООО «Эрстройтех» Ворониной С.Н., Артемьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Казьмина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех», Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

Казьмина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, подходя к своему дому по мосточкам, которые находились в ненадлежащем состоянии в районе <адрес>, она подвернула ногу на мосточках и получила травму в виде перелома латеральной медиальной лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, подвывих стопы к наружи. В результате падения она испытала сильную физическую боль, проходила лечение в лечебных учреждениях, ей была проведена операция. Она до настоящего времени проходит лечение. Кроме того ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий Просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на лечение в размере 51 151 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличивала и уменьшала исковые требования, в результате последних уточнений просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 56 055 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Указала, что она получила травму на мостках напротив песочницы у <адрес> настоящего времени она хромает, нога болит, нужна посторонняя помощь, она долго не могла вставать на ног, передвигалась на коленке. Расходы включают в себя проведение медицинских исследований, приобретение следующих лекарств и медицинских изделий: <данные изъяты>

Представители ответчика ООО «Эрстройтех» с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзывах. Полагают, что управляющая компания является не надлежащим ответчиком, мостки не относятся к общедомовому имуществу и не являются придомовой территорией, уборка мостков управляющей компанией не осуществляется, ремонт не осуществлялся, земельный участок под домом не сформирован. Понесенные истцом расходы на лечение необоснованы, не подтверждена необходимость их несения врачами. Компенсация морального вреда завышена.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск указали, что с иском не согласны, полагают, что территория, где упала истец, является придомовой территорией, надлежащим ответчиком является управляющая компания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Соломбальского территориального округа, ООО «Ресурс», представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Администрации ГО «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Казьмина Е.В. на мостках напротив песочницы у <адрес> в <адрес> получила травму.

Истцу был поставлен диагноз: чрезсиндесмозный перелом латеральной, медиальной лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, подвывих стопы к наружи. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция - открытая репозиция, металлостеосинтез перелома латеральной и медиальной лодыжек правой голени пластиной, винтами и спицами Киршнера.

Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в <адрес>, на момент получения травмы являлась ООО «Эрстройтех».

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию расходы на лечение и компенсация морального вреда, противоправность действий, суд учитывает следующее.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся вопросы утверждения правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из представленных фотографий видно, что место, где истец проучила травму, находится на пешеходной дороге в виде деревянных мостовых, которая проходит вдоль домов. Таким образом, спорная дорога является элементом дороги местного назначения.

Таким образом, обязанность по содержанию мостовых возложена на Администрацию ГО «Город Архангельск».

Доводы Администрации ГО «Город Архангельск», что место, где истец получила травму, является придомовой территорией, суд полагает необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта «е» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск» утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, если такой земельный участок образован в установленном земельным законодательством порядке, и границы которой определены в соответствии с разделом 15 настоящих Правил

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 16 Вводного закона, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что происшествие произошло на общедомовой территории многоквартирного дома, находящейся в управлении управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Между тем установлено, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный <адрес> в <адрес>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Указанный земельный участок ходит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу подпункта «в» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В судебном заседании истец, представители ответчика ООО «Эрстройтех» указали, что управляющей компанией осуществляется только уборка крылец дома, уборка мостков управляющей компанией не осуществляется.

Согласно минимальному перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> подметание и уборка придомовой территории в теплый период, очистка придомовой территории от снега, сдвигание свежевыпавшего снега и подметание снега, очистка от наледи не осуществляется, оплата за указанные услуги с собственников не взимаются.

Кроме того в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Деревянная дорога, где истец получила травму, проходит вдоль нескольких домов к колонке, ею беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, поэтому она не является общедомовой собственностью в многоквартирном доме, и обязанность по ее содержанию не может быть возложена на собственников многоквартирного дома.

Между Администрацией Соломбальского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» и ООО «Ресурс» заключен муниципальный контракт на выполнение текущего ремонта деревянных тротуаров в Соломбальском территориальном округе. Между тем согласно приложению к договору спорный участок тротуара отсутствует в перечне объектов закупки.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред несет Администрация городского округа «Город Архангельск»,противоправность действий которой выразилось в ненадлежащем содержании деревянного тротуара, что привело к травме истца.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленным чекам истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также была проведена рентгеноденситометрия поясничного отдела позвоночника и проксимального отдела бедренной кости стоимостью 2310 руб.

Согласно выпискам и сообщениям из медицинских учреждений, которые имеются в материалах дела, истцу рекомендовано ходить с помощью костылей или ортеза, иммобилизация в ортезе до трёх месяцев со дня операции, ДД.ММ.ГГГГ гипсовая повязка в связи с плохой переносимостью заменена на ортез из низкотемпературного термопластика. В материалах дела имеется квитанция на сумму 14 500 руб., подтверждающая приобретение ортеза, а также квитанции на сумму 19 519 руб. и 1012 руб., подтверждающие приобретение костылей. Таким образом, истец нуждалась в приобретении ортеза, поскольку он был рекомендован врачами.

Доводы ответчика о том, что приобретение костыля опорного под колено необоснованно назначениями, суд полагает необоснованным. Ходьба с помощью костылей и исключение нагрузки на левую ногу рекомендованы в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, конкретный вид костылей не указан. Характер травмы истца свидетельствует о необходимости использования костылей, какой конкретно костыль избран истцом для удобства значения не имеет и не может повлечь отказ в возмещении расходов на его приобретение.

Выписными эпикризами, рецептами и сообщениями из медицинских учреждений подтверждается рекомендации по приобретению антиэмболических чулок (компрессионного трикотажа), таблеток остеогенон. Из записи из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначены <данные изъяты>. Врач-эндокринолог рекомендовал <данные изъяты>. Согласно сведениям из ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России истцу рекомендован <данные изъяты>). Расходы подтверждены квитанциями. Таким образом, назначение указанных препаратов и их необходимость в приобретении подтверждены материалами дела.

Травматолог-ортопед ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» рекомендовал «Иньектран» (Хондроитина сульфат), внутримышечно. Истцом был приобретён аналог указанного лекарственного средства – <данные изъяты>. Таким образом, истец нуждалась в приобретении указанного лекарственного препарата, поскольку он был рекомендован врачами, расходы подтверждены квитанциями.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначен прием дезагрегантов – Кардиомагнил. Истцом приобретены Фазостабил, АСК-Кардио, которые являются дезагрегантами, аналогами Кардиомагнила. Согласно сообщению ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России истцу назначен прием НПВС (<данные изъяты>) аналогом которого является <данные изъяты>. Приобретение аналогов лекарственных средств допустимо и не свидетельствует об отсутствии рекомендаций врачей по их приобретению. Таким образом, истец нуждалась в приобретении указанных лекарственных препаратов, поскольку они были рекомендованы врачами, расходы подтверждены квитанциями.

Парацетамол, ибупрофен относятся к группе негормональных препаратов, оказывающих противовоспалительное действие (НПВП), указанные препараты были прописаны истцу, что следует из выписного эпикриза и сообщений медицинских учреждений. Таким образом, истец нуждалась в приобретении указанных лекарственных препаратов, поскольку они были рекомендованы врачами, расходы подтверждены квитанциями.

Между тем суд полагает, что расходы на приобретение лекарственных препаратов валидол стоимостью 122 руб. 22 коп., никотиновая кислота стоимостью 96 руб., не подлежат взысканию с ответчика. Согласно сообщениям медицинских учреждений, выписным эпикризам, выпискам из амбулаторной карты указанные препараты не назначались, рецепт на их приобретение не имеется. Показания для назначения указанного препарата не соответствуют полученной травме. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца на приобретение указанных лекарств, а также необходимость их приобретения, не представлено.

Таким образом, Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 55 837 руб. 20 коп.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится также здоровье, личных неимущественных благ.

Как было установлено выше, действиями ответчика было совершено посягательство на нематериальные блага истца, такие как здоровье, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда.

    При установлении размера причинённого морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд полагает, что любое посягательство на здоровье влечёт за собой физическую боль и физические страдания.

Как пояснила Казьмина Е.В. в судебном заседании, в момент получения травмы она испытывала физическую боль, также испытывала физическую боль во время лечения, восстановления, в связи проведенной операцией, до настоящего времени нога ее беспокоит, он не может в полной мере наступать на ногу, требуется дальнейшее лечение, она не может работать, ходить за водой, осуществлять иные бытовые дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученной травмы (чрезсиндесмозный перелом латеральной, медиальной лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, подвывих стопы к наружи), степень физических страданий истца, которая выражается в характере причинённой травмы, длительности восстановления, проведенной операции. Характер травмы и медицинская документация свидетельствуют о том, что истец, как в момент получения травмы, так и в период восстановления испытывала физическую боль, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

    Истец находилась на лечении, в результате полученных травм была ограничена в физических действиях, не могла самостоятельно передвигаться, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

В результате полученной травмы истец также испытывала нравственные переживания по поводу повреждения здоровья. Истец уже более года проходит лечение. У нее отсутствует возможность вести привычный образ жизни, поэтому она, безусловно, испытывает переживания, нравственные страданий по указанному поводу.

Также суд учитывает индивидуальные особенности истца, ее возраст

Между тем, суд учитывает отсутствие умысла со стороны ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

С учётом указанного, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред на сумму 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казьмина Е.В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (ИНН 2901306012), Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу Казьмина Е.В. (паспорт №) расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 55 837 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Всего взыскать 205 837 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в остальной сумме, требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» в полном объеме отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья                                                               А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.