Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-260/2022 от 09.08.2022

                                                                      УИД 39RS0010-01-2021-004049-10

Судья Яцкевич Н.Б.                                                                  Дело № 12-78/2022

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2022 года по делу № 7А-260/2022

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Сухановой О.В., рассмотрел жалобу Александрова Сергея Леонидовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области №564/2021 от 19 июля 2021 года о привлечении Александрова Сергея Леонидовича к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Александрова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника Александрова С.Л. – Матяж Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Тадевосяна А.С., судья

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области №564/2021 от 19 июля 2021 года Александров С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Александров С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Судьей постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Александров С.Л. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Продолжает настаивать на том, что отсутствуют доказательства того, что установленный решениями Гурьевского районного суда Калининградской области по делам № 2-368/2021 и № 2-25/2017 от 10.02.2017 водный объект, который относится к разряду малых озер, площадью не менее 10 кв.м. расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № и имеет гидрологическую связь с каналом, впадающим в канал МПО-9-1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Александрова С.Л. к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные сотрудником Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в ходе обследования земельного участка обстоятельства, а именно: 06.07.2021, 07.07.2021 на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в Гурьевском районе имеется водный объект, на участке и в пределах водного объекта с применением спецтехники ведутся работы, в ходе которых осуществлена засыпка и засорение водного объекта грунтом, изменена площадь акватории и урез воды названного водного объекта.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом 12 июля 2021 года в отношении Александрова С.Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 19 июля 2021 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя законность привлечения Александрова С.Л. к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа и принятым им постановлением.

Вместе с тем, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении явился факт того, что Александров С.Л. в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование проводил работы на земельном участке с кадастровым номером №, связанные с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта, относящегося к разряду малых озер, площадью менее 10 кв.м. имеющего гидрологическую связь с каналом, впадающим в канал МПО-9-1, однако, доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем Александрову С.Л., находится вышеназванный водный объект, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, практически все доводы, на которые ссылался Александров С.Л. в жалобе на постановление должностного лица, проверены не были и не получили должной оценки в судебном решении.

Так, в своей жалобе Александров С.Л. указывал на то, что на территории, в пределах которой расположены земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, отсутствуют водные объекты, имеющие статус озера и объекты, которые могли бы иметь такой статус. Документация по планировке территорий предусмотрена функциональная зона «жилая», правилами землепользования и застройки также установлена жилая зона застройки. Более того, на карте водных объектов Калининградской области, на названной выше территории водные объекты отсутствуют.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не проверены, надлежащая оценка доводам не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей нарушение является существенным, и влечет безусловную отмену вынесенного им решения.

     Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения.

     Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.7.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░