Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-468/2022 от 15.09.2022

№

    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                                                  г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "РТИТС" на определение мирового судьи судебного участка №122 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по материалу № по исковому заявлению ООО "РТИТС" к Б.С.Н. о взыскании убытков,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ возвращено исковое заявление ООО «РТИТС к Б.С.Н. о взыскании убытков с приложенными документами.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

Истец ООО "РТИТС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился/ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Б.С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился/ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.4 договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГ споры‚ возникающие из договора разрешаются в суде по месту обособленного подразделения ООО «РТИТС» расположенного в г. Москве (ЮгоВосток),

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что однозначно установить где на Юго-Востоке Москвы находится обособленное подразделение истца из представленных материалов не возможно, ответчик согласно исковому заявлению зарегистрирован по адресу: <адрес>, данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области и не относится к подсудности мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В частности, апеллянт в обоснование незаконности оспариваемого постановления ссылается на то, что приказом Генерального директора ООО ««РТИТС» от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ изменено наименование и место нахождения обособленного подразделения г. Москва (Юго-Восток) на следующие наименование и место нахождение: обособленное подразделение г. Дзержинский, место нахождения - <адрес> Указанный адрес входит в территориальную юрисдикцию судебного участка №122 Люберецкого судебного район Московской области.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая истца, выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение мирового судьи судебного участка №122 Люберецкого судебного района Московской области в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование, представленный истцом приказ Генерального директора ООО ««РТИТС» от ДД.ММ.ГГ об изменении места нахождения обособленного подразделения не влечет за собой изменение соглашения от ДД.ММ.ГГ, определяющего территориальную подсудность по спорам между сторонами.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует истцу обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

<...> определение мирового судьи судебного участка №122 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по материалу № оставить без изменения, <...> частную жалобу ООО "РТИТС" – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья    А.В. Шитков