Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2022 ~ М-2152/2022 от 19.05.2022

№2-2931/2022

     03RS0004-01-2022-002659-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2022 года                                                                     город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Антропову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Антропову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Башкортостан Респ. Уфа <адрес> ул. <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> под управлением Мухаметдиновой Е. В., и т/с <данные изъяты> под управлением Антропова С. В. (далее по тексту - Ответчик). Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что установить виновное лицо не представилось возможным в связи с отсутствием доказательств и противоречивыми показаниями участников ДТП.

    На момент ДТП т/с <данные изъяты> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» (далее по тексту - Истец) на основании полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора страхования т/с <данные изъяты> направлено на универсальное СТОА для проведения восстановительного ремонта. Ущерб, причиненный застрахованному т/с составил 143 568,00 руб.

Истец, исполняя свои обязанности но договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения к указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению.

Согласно и. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик) требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Согласно сведений профессионального объединения страховщиков, полученных на официальным сайте Р. Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/, информация о договоре ОСАГО, заключенном в отношении т/с ВАЗ<данные изъяты> и действующем на дату ДТП, не найдена.

Таким образом, вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с самого Ответчика.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно - транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом того, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, невозможно установить степень вины его участников, у Истца имеется право взыскания с Ответчика 50% суммы понесенных убытков, а именно: 71 784,00 руб.

На основании изложенного просят суд взыскать с Антропова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ГСК «Югория» по № сумму ущерба в размере 71 784 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 354 руб., почтовые расходы на оплату копии иска ответчику в размере 78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили. Истец в просительной части иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не просил, мнение по иску не представил.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинения источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П подготовлены разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017). Утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отменен п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ограничивающий право потерпевшего на получение возмещения ущерба с виновника ДТП без учета износа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/<данные изъяты> под управлением Мухаметдиновой Е. В., и т/с <данные изъяты> под управлением Антропова С. В. (далее по тексту - Ответчик).

    Из представленных материалов административного дела по обстоятельствам ДТП следует, что установить виновное лицо не представилось возможным в связи с отсутствием доказательств и противоречивыми показаниями участников ДТП.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Мусина Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по <адрес>, с участием водителей Антропова С.В., Мухаметдиновой Е.В.

    Согласно объяснению Антропова С.В. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле № в 19 час. 30 мин. по <адрес> в сторону <адрес> г/н № который перестраивался на его сторону. В данном ДТП вину не признал, считает виновником водителя <данные изъяты> №.

    Согласно объяснению Мухаметдиновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. управляя технически исправным транспортным средством автомобилем Фольксваген Тигуан госномер С № принадлежащим Мухаметдинову М.А. следуя по <адрес> на правой стороне, ей необходимо было припарковаться, она включила поворотник, убедившись что не создает помех: на перекрестке с <адрес> горел красный свет светофора, машин на проезжей части не было, медленно стала перестраиваться влево, притормозив около места парковки, посмотрела в зеркало заднего вида, в ее сторону летела автомашина №, поровнявшись с ее машиной пацарапал ее автомобилю всю левую сторону своей правой стороной и остановился впереди ее. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения правый поворотник, передний бампер, правое переднее крыло, правые двери, заднее крыло. Водителя автомобиля с которым произошло ДТП считает трезвым. В происшествии считает виновным водителя №.

    Постановлением 02 РО № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметдиновой Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

    Постановлением 02 РО № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Антропова С. В. прекращено в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

    Копии постановлений вручено участникам ДТП 19.02.2021

    Судом установлено, что постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

    Судом установлено, согласно материалами гражданского дела, на момент ДТП т/с <данные изъяты> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №(7-2)-1364393.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Истцу с заявлением № о страховом событии и страховой выплате, с просьбой осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в ИП Гарфутдинову А.Р. <адрес>.

В соответствии с условиями договора страхования <данные изъяты> на основании направления на ремонт СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на универсальное СТОА в ИП Гарфутдинову А.Р. для проведения восстановительного ремонта.

       Ущерб, причиненный застрахованному т/с составил 143 568,00 руб.

       ИП Гарфутдинов А.Р. направило в АО «ГСК «Югория» счет на оплату №Ю24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму143 568,00 руб.

Истец, исполняя свои обязанности но договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения к указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143568 руб

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно сведений профессионального объединения страховщиков, полученных на официальным сайте Р. Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/, информация о договоре ОСАГО, заключенном в отношении т/с <данные изъяты> и действующем на дату ДТП, не найдена.

    Соответственно к Истцу перешло право требования выплаченной суммы с Ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> Антропова С.В. в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Таким образом, вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с самого Ответчика.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно - транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку как установлено судом, с учетом того, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не установлена степень вины его участников, у АО «ГСК «Югория» имеется право взыскания с Антропова С.В. 50% от суммы понесенных убытков (143 568:2), в размере 71 784,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Учитывая, что постановление о прекращении производства по административному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано, при таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика Антропова С.В. в пользу АО «ГСК «Югория» суммы произведенного страхового возмещения в размере 71 784 руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату направления копии иска ответчику в размере 78 руб., на оплату госпошлины в размере 2 354 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Антропова С.В. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 354 руб., расходы на оплату направления копии иска ответчику в размере 78 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ГСК «Югория» к Антропову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к Антропову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Антропова С. В. в пользу АО «ГСК «Югория»:

- сумму ущерба в размере 71 784 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 руб.;

- расходы на направлении копии иска в размере 78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Председательствующий                                                            А.Ф. Хусаинов