Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-337/2022 от 25.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пичурина О.С.                                Дело № 12-337/2022 (№ 5-1358/2022)

УИД 39RS0001-01-2022-004228-63

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                                    г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Юдиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борбуцкого Павла Викторовича на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борбуцкого Павла Викторовича.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2022 года Борбуцкий П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на пять суток.

    В жалобе Борбуцкий П.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, чем нарушено его право на судебную защиту.

Заслушав Борбуцкого П.В., его защитника Баскакова А.Г., поддержавших доводы жалобы, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2022 года в 23 часа 40 минут Борбуцкий П.В., находясь по адресу: <адрес>, на восьмом этаже нарушил общественный порядок и спокойствие граждан в форме явного неуважения к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения и вина Борбуцкого П.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 061696 от 12.08.2022, в котором отражено существо вменяемого правонарушения; рапортами сотрудников полиции, в которых полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Борбуцкий П.В. отказался; объяснениями ФИО, из которых следует, что она вызвала сотрудников полиции, поскольку к ней в квартиру ломился сосед из квартиры №, кричал нецензурной бранью, оскорблял; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО и ФИО, которые пояснили, что описываемые в протоколе об административном правонарушении события имели место в ночь с 11.08.2022 на 12.08.2022 в период их суточного дежурства, на которое они заступили в 20:00, они прибыли по вызову в квартиру <адрес>, в связи с агрессивным поведением соседа, Борбуцкого П.В., находясь в подъезде дома, кричал, негативно высказывался в адрес русского народа с употреблением нецензурной брани, оказывал сопротивление.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Борбуцкого П.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновности Борбуцкого П.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Борбуцкого П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Борбуцкого П.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод стороны защиты об отсутствии на бланке объяснений ФИО подписи должностного лица, отобравшего объяснения, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, равно как и не влечет вывод о недопустимости принятия их в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей объективно подтверждают вину Борбуцкого П.В. в совершении вмененного правонарушения. Показания свидетелей ФИО и ФИО логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.

При этом вопреки доводам защитника показания свидетелей ФИО, ФИО выводов суда первой инстанции не опровергают и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подтверждают факт того, что события, описанные в протоколе об административном правонарушении, имели место в подъезде многоквартирного дома.

Подъезд многоквартирного дома по адресу: <адрес> является общественным местом, выражаясь нецензурной бранью Борбуцкий П.В. не мог не осознавать, что нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, а доводы жалобы об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения являются не состоятельными.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Борбуцкого П.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении судьей районного суда заявленных Борбуцким П.В. ходатайств о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судьи. При вынесении постановления исследовано достаточное количество доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а потому не является существенным нарушением норм процессуального права.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Борбуцкого П.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья