Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8392/2023 от 21.08.2023

72RS0011-01-2023-000468-13

Дело № 2-8392/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Столбовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Буженко ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Буженко С.С. о расторжении кредитного договора №3.0/75420/19-И от 15 марта 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1016093,42 рублей, состоящей из суммы основного долга – 974725,78 рублей, процентов за период с 15 марта 2019 года по 18 мая 2023 года в размере 41367,64 рублей, процентов с 19 мая 2023 года по день вступления решения суда в законную силу по ставке 10,99 % годовых, обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру по адресу: г<адрес> установлении начальной продажной цены – 1355200 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2019 года между ПАО «Абсолют Банк» и Буженко С.С. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 10,99 % годовых на срок до 15 сентября 2040 года включительно. Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры по адресу: г<адрес> 29 августа 2019 года между ПАО «Абсолют Банк» и ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор купли-продажи закладных №132/06/19, по которому цедент уступил свои права по кредитному договору, заключенному с Буженко С.С., истцу. С 15 сентября 2021 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк направил требование о досрочном истребовании задолженности, однако оно оставлено ответчиком без внимания. Сумма возвращенного кредита составила всего 25274,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буженко С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО

«АК БАРС» Банк подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

15 марта 2019 года между ПАО «Абсолют Банк» и Буженко С.С. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 10,99 % годовых на срок до 15 сентября 2040 года включительно. Размер ежемесячного платежа 10122 рублей.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1250000 рублей.

В тот же день между сторонами подписана закладная. Предмет ипотеки оценен в 1262000 рублей.

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 1000000 рублей подтверждается платёжным поручением, выпиской по счёту.

29 августа 2019 года между ПАО «Абсолют Банк» и ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор купли-продажи закладных №132/06/19, по которому цедент уступил свои права по кредитному договору, заключенному с Буженко С.С., ПАО «АК БАРС» Банк.

11 апреля 2023 года истцом в адрес Буженко С.С. направлено требование о досрочном погашении суммы долга.

Согласно отчёту об оценке ООО «Мобильный Оценщик» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 17 мая 2023 года составляет 1694000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1016093,42 рублей, состоящая из суммы основного долга – 974725,78 рублей, процентов за период с 15 марта 2019 года по 18 мая 2023 года в размере 41367,64 рублей.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает, что с Буженко С.С. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №3.0/75420/19-И от 15 марта 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1016093,42 рублей

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателе вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

В силу п.5 ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору (более трёх платежей), сумма задолженности составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, при этом стоимость квартиры ответчиком не оспаривается (ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало), суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес> и установить начальную продажную цену в размере 1355 200 рублей (80 % от 1694000 рублей).

Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при заключении договора стороны вправе рассчитывать на надлежащее исполнения обязательства, однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняются, что свидетельствует о лишении истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора №3.0/75420/19-И от 15 марта 2019 года.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Буженко СМ.С. процентов за пользование кредитом на сумму основного долга – 974725,78 рублей по ставке 10,99 % годовых за период с 19 мая 2023 года по день вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25280,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №3.0/75420/19-И от 15 марта 2019 года между ПАО «Абсолют Банк» и Буженко ФИО6.

Взыскать с Буженко ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГрождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк (ИНН №) задолженность по кредитному договору №3.0/75420/19-И от 15 марта 2019 года в размере 1016093,42 рублей, проценты за пользование кредитом от суммы основного долга 974725,78 рублей за период с 19 мая 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 10,99 %, расходы по оплате госпошлины в размере 25280,47 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1355 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующийсудья                                       М.В. Ильященко