Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2024 ~ М-368/2024 от 01.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                            Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём      Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: город Астрахань, ул. Савушкина,3/1 гражданское дело <№> по иску ОВВ к АНК о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОВВ обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ОВВ , и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, которым управлял АНК В результате столкновения автотранспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без привлечения сотрудников полиции, самими участниками дорожно-транспортного происшествия. При этом виновными в дорожно-транспортном происшествии признал себя АНК Гражданская ответственность АНК застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ОВВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата обезличена> ОВВ обратилась в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 50 000 рублей. <дата обезличена> по заказу ОВВ проведена независимая экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства составил 128 745 рублей. Таким образом, разница между ущербом от дорожно-транспортного происшествия и размером выплаченного страхового возмещения составляет (128 745-50 000) 78 745 рублей. Указанный размер ущерба просил взыскать с ответчика.

Одновременно просили взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 562,35 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 11 500 рублей, услуги по дефектовке 10 100 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен АЕХ

В судебном заседании представитель истца КПА, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик АНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по вине АНК <дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащему на праве собственности ОВВ , причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность АНК застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ОВВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Положениями Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 предусмотрено, что сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ОВВ обратилась в адрес в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Признав случай страховым, ПАО СК Росгосстрах произвело истцу страховую выплату в размере 50 000 рублей на основании заключённого соглашения <№> от <дата обезличена>. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полагая, что данной суммы недостаточно для приведения повреждённого автотранспортного средства в доаварийное состояние, <дата обезличена> по заказу ОВВ проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно представленному суду экспертному заключению <№> подготовленному индивидуальным предпринимателем ЛДС , стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автотранспортного средства КИА РИО (государственный регистрационный знак <№>) составила 128 745 рублей без учёта износа на заменяемые детали.

Указанный в экспертном заключении размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АНК, как законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с полным выполнением страховщиком своих обязательств по страховому возмещению.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты страховой суммы страхового возмещения.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, представленные стороной истца доказательства несения судебных расходов, судом присуждается в пользу истца подлежащими взысканию с АНК судебные расходы, понесённые истцом при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 562,35 рублей, услуг эксперта в размере 11 500,00 рублей, услуг по дефектовке 10 100,00 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний в суде (2 судебных заседания), незначительную продолжительность рассмотрения дела, временные затраты представителя, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты при соблюдении баланса прав сторон, является сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ , <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№>) ░ ░░░, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 745 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 162,35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░