Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-3805/2022

УИД: 59MS0065-01-2021-005449-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

21 сентября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Глущенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к Сарапулову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось в суд с иском к Сарапулову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указав, что 05.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Сарапуловым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 610,9 рублей сроком на 12 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 2 848,83 рублей, размер последнего платежа – 2 843,57 рублей, день погашения- 5 число каждого месяца, дата последнего платежа 05.10.2017, процентная ставка – 20,9 % годовых.

03.06.2020г. между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «НБК» в размере 32 944,15 рубля.

Истец с учетом уточненных требований (л.д.103, 110) просит суд взыскать с Сарапулова Д.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 05.10.2016г. на 03.06.2020г. в размере 29 399,56 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022г. в размере 7 362,25 рубля; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022г. в размере 7 362,25 рубля; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022 в размере 6 843,69 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 18 609,56 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга- 18 609,56 рублей в размере 20% годовых; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом заказным письмом, однако судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой "Истек срок хранения", кроме того, информация о деле о времени и месте рассмотрения была размещена на интернет сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Истец, согласно текста искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Сарапуловым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 610,9 рублей сроком на 12 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 2 848,83 рублей, размер последнего платежа – 2 843,57 рублей, день погашения- 5 число каждого месяца, дата последнего платежа 05.10.2017, процентная ставка – 20,9 % годовых.

Во исполнение условий договора кредитором заемщику выдана денежная сумма в размере 30 610,90 рублей, что подтверждается представленной истцом в материалы дела доказательствами. Ответчиком факт заключения кредитного договора и получение денежных средств от банка не оспаривается. ПАО Сбербанк России обязательства по кредитному договору № от 05.10.2016 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору ответчику надлежало гасить ежемесячными аннуитетными платежами в размере) – 2 848,83 рублей, размер последнего платежа – 2 843,57 рубля, день погашения - 5 число каждого месяца, дата последнего платежа 01.04.2024, в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи согласно подписанному им графику. Сумма задолженности Сарапулова Д.В. по кредитному договору № от 05.10.2016 по состоянию на 26.05.2022 составила 32 944,15 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 18 609,56 руб., просроченные проценты 12 676,14 рублей, пени 1658,45 рублей. (л.д.109, 123).

Из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в кредитном договоре было согласовано право банка на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с Глущенковым Д.В. (потребителем - физическим лицом) любым третьим лицам.

03.06.2020г. между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «НБК» в размере 32 944,15 рубля.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком Сарапуловым Д.В. обязательств по указанному кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представила, суд, исходя из условий кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 29 399,56 рублей, а суд не считает необходимым выходить за пределы исковых требований, считает, что в пользу ООО «НБК» с Сарапулова Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.10.2016 в размере 29 399,56 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 082 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между ООО «НБК» и ИП Новиковой Кристиной Владиславовной заключен договор об оказании юридических услуг № от 02.06.2020г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса юридических и фактических действий, представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 13.12.2021г. исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2016г. с ответчика Сарапулова Д.В. Исполнитель выполнил такие услуги как: ознакомление с материалами дела, анализ документов; консультация заказчика; проверка платежей, анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд. Услуги выполнены и оплачены в полном объеме, стороны претензий не имеют, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 13.12.2021г. (л.д. 61), платежным поручением № от 13.08.2020г. (л.д. 62).

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Согласно материалам дела в суд представителем истца подано исковое заявление с приложением документов, отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, уточненное исковое заявление, ответ на запрос суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, права сторон, состав оказанных услуг, результат рассмотрения дела, учитывая, проделанную истцом работу, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе в размере указанном заявителем, суд не усматривает.

    Таким образом, следует взыскать с Сарапулова Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сарапулова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2016г. по состоянию на 03.06.2020г. в размере 29 399,56 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022г. в размере 7 693,55 рубля;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022г. в размере 7 362,25 рубля;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2020г. по 26.05.2022 в размере 6 843,69 рубля;

проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 18 609,56 рублей;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга- 18 609,56 рублей в размере 20% годовых;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2022